Судья Попова Т.А. Дело № 33-1780/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Харманюк Н.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Елсакова В.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2011 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Елсакова В.Н. к ОАО СК «РОСНО», Перепаденко Ю.А. о возмещении ущерба в размере ... руб., судебных расходов, расходов по оформлению доверенности и расходов по оплате услуг представителя отказано.

Взысканы с Елсакова В.Н. в пользу Перепаденко Ю.А. расходы по экспертизе в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Елсакова В.Н. – Щербакова Д.В. и представителя ответчика Перепаденко Ю.А. – Благиных О.Б., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Елсаков В.Н. обратился в суд с иском к филиалу «Коми-РОСНО» ОАО СК «РОСНО», Перепаденко Ю.А. о взыскании невозмещенного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 23 января 2008 года по вине ответчика Перепаденко Ю.А. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «...» г.р.з. №. ОАО «РОСНО» в рамках заключенного с Перепаденко Ю.А. договора ОСАГО на основании отчета ООО «Метода-Авекс» произвело выплату страховой суммы в размере ... руб. Разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила ... руб., которые истец просил взыскать с ответчиков.

Истец Елсаков В.Н. и ответчик Перепаденко Ю.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков с иском не согласились, указывая, что не все выявленные повреждения автомобиля Елсакова В.Н. являются следствием ДТП, произведенной страховой выплатой истцу полностью возмещены расходы на восстановление автомобиля.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Елсаков В.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 23 января 2008 года в 08 часов 10 минут на 84 км трассы автодороги Визинга - Кажим произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «...» г.р.з. № под управлением Перепаденко Ю.А. и «...» г.р.з. № под управлением Елсакова В.Н.

В ходе производства по делу установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Перепаденко Ю.А. п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается исследованными судом доказательствами: материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, данными о характере и локализации повреждений автомобилей вследствие аварии, фотографиями поврежденных автомобилей

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Перепаденко Ю.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу Елсакову В.Н.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащихся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.

Страховая компания ОАО «РОСНО», заключившая договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств с ответчиком Перепаденко Ю.А., обязанности по договору страхования выполнила полностью и выплатила 18 февраля 2008 года истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составившее согласно отчету ООО «Метода-Авекс» № 053-01 от 24 января 2008 года ... рублей ... копеек.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обратившись в суд с иском, Елсаков В.Н. со ссылкой на отчет ООО «Метода-Авекс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила без учета износа ... руб., просил взыскать с ответчиков в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывался на результатах проведенной по делу экспертизы, порученной эксперту ООО «А-Экспертиза» Аминеву Р.С.

Согласно заключению эксперта № 038/2010 от 3 декабря 2010 года столкновение автомобилей было встречным, касательным. На транспортных средствах в результате ДТП в основном остались поверхностные следы у каждого автомобиля по левой стороне. Дополнительные повреждения к поверхностным получены вследствие зацепления поврежденных частей а/м Форд Транзит, за неповрежденную левую боковую сторону а/м «...» и их дальнейшего контактирования в процессе протекания взаимосоударения в данном ДТП. Не являются следствием данного ДТП повреждения следующих деталей автомобиля «...»: левая передняя стойка, ветровое (лобовое) стекло, порог левый, кроме того, на автомашине отсутствовало левое зеркало заднего вида и уголок заднего бампера левый. Являются следствием ДТП: передний бампер – левый угол потертость; боковина передняя левая передняя часть, накладка угловая боковины задней левой, средней левой стойки. К имевшимся повреждениям получили дополнительные повреждения: передняя левая дверь, стойка левая центральная, арка заднего левого колеса, боковина задняя левая нижняя часть; в связи с этим не все виды и объемы работ по восстановительному ремонту а/м ..., указанные в отчете ООО «Метода-Авекс» обоснованны и соответствуют выявленным повреждениям в результате ДТП. Исходя из фактически поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля ..., экспертом была рассчитана его восстановительная стоимость, которая без учета износа составила ... руб., с учетом износа - ... руб.

Результаты экспертизы подтверждены также объяснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Аминева Р.С., давшего полные и мотивированные пояснения относительно выводов экспертизы.

Судом обоснованно принято заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, в том числе, в отрасли трасологии, значительным опытом работы в данной отрасли; заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

Принимая во внимание, что выплаченное Елсакову В.Н. ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленную на основании заключения эксперта, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, полностью возмещен за счет страховой выплаты, правовых оснований для взыскания с ответчиков разницы между страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно оценке ООО «Метода Авекс», не имеется.

Признавая основное исковое требование не подлежащим удовлетворению, суд также обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы суда о характере и времени образования повреждений автомобиля и стоимости их устранения, основанные на заключении эксперта, указывая на недостоверность данного заключения.

Судебная коллегия, изучив и оценив экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, не усматривает в выводах эксперта противоречий либо неясностей, свидетельствующих об их необоснованности, в связи с чем признает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение эксперта.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Елсакова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: