Судья Екимова Н.И. Дело № 33-1943/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Сметанина С.Ф. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Сметанина С.Ф. к ГОУСПО «Воркутинский техникум сервиса и торговли» о взыскании заработной платы, обязании установить оклад, отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанин С.Ф. обратился в суд с иском к ГОУСПО «Воркутинский техникум сервиса и торговли», в котором, ссылаясь на необоснованное установление ответчиком ему как работнику ежемесячного должностного оклада ниже минимального размера оплаты труда, взыскать недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, установить оклад в размере не менее ... руб. в месяц без учета компенсационных выплат.

Истец, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявив о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе, приводя соответствующие доводы, истец просит об отмене решение суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Установлено, что истец работает в ГОУСПО «Воркутинский техникум сервиса и торговли» в должности педагога-организатора.

Согласно материалам дела, должностной оклад истца составляет ... руб. При расчете размера заработной платы к должностному окладу, помимо иных, осуществлялись ежемесячные выплаты компенсационного характера: районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период, указав на то, что заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась с соблюдением требований действующего законодательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом пропущен срок для обращения в суд с таким заявлением.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так как срок обращения в суд с иском о взыскании соответствующих выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец пропустил, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истец работает в учреждении ответчика, ежемесячно получая заработную плату, имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на том, что именно должностной оклад не должен быть ниже установленного минимального размера оплаты труда необоснованны, поскольку данные утверждения противоречат требованиям положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации из которых следует, что не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Ссылка в обоснование невозможности применения при разрешении спора положений ст. 392 ТК РФ на то, что о нарушении права истца последнему стало известно лишь из разъяснений Постановления Президиума ВС РФ от 10.03.2010 несостоятельна при том, что федеральное законодательство, устанавливающее минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда на территории РФ, Трудовой кодекс РФ, положения которого приведены в обоснование иска, опубликованы в официальных изданиях и доступны для всеобщего обозрения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно.

Спор судом разрешен в пределах требований, заявленных истцом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сметанина С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи