Судья Тимофте В.К. Дело № 33-1950/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.

Судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Вавиловой К.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2011, по которому

отказано Вавиловой К.В. в удовлетворении иска к МУЗ «Центр профессиональной патологии» о взыскании в ее пользу убытков в размере ....

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилова К.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Центр профессиональной патологии» о возмещении понесенных в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении убытков в размере ...., указывая на то, что по причине неверного указания ответчиком в направлении на медико-социальную экспертизу диагноза профессионального заболевания она не смогла пройти освидетельствование для составления программы реабилитации и, как следствие, получить справку для предоставления путевки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» - филиал № 23; ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми.

Истец, представители третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали. Представитель истца на удовлетворении требований иска настаивал. Представитель ответчика требования иска не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, настаивая на несении указанных расходов в целях реализации предоставленного права на получение реабилитационных мероприятий.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 24.11.2009, Вавилова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом ... группы с установлением утраты трудоспособности ... % по профессиональному заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, имеет сопутствующие заболевания.

По решению суда от 26.08.2008 на ответчика возложена обязанность выдать истцу справку формы №, возместить убытки. Принимая решение, суд исходил из наличия виновных действий ответчика, повлекших невозможность реализации права последней на санаторно-курортное лечение в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно установленным в рамках данного дела обстоятельствам, при предоставлении Вавиловой К.В. путевки за пределами ..., вопрос по ходатайству истца о создании врачебной комиссии и выдачи справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение за пределами ... по профессиональному заболеванию разрешен не был по причине отсутствия в Центре амбулаторных карт.

Специалистами МУЗ «Центр профессиональной патологии» на заседании врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ определена нуждаемость Вавиловой К.В. в санаторно-курортном лечении и принято решение о выдаче направления на медико-социальную экспертизу с целью составления программы реабилитации пострадавшего.

ДД.ММ.ГГГГ Вавиловой К.В. было заполнено направление в бюро МСЭ формы № для составления программы реабилитации пострадавшего, а ДД.ММ.ГГГГ - отправлены по почте медицинские документы: направление на медико-социальную экспертизу формы №06 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (о нуждаемости в лекарственных препаратах).

Однако, Вавилова К.В. в бюро МСЭ для составления программы реабилитации пострадавшего не обратилась по причине обращения ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Центр профессиональной патологии» с просьбой исправить в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ степень сердечной недостаточности.

Справку на санаторно-курортное лечение Вавиловой К.В. МУЗ «Центр профессиональной патологии» в ДД.ММ.ГГГГ не выдавал, так как данная справка выдается при наличии рекомендаций санаторно-курортного лечения в индивидуальной программе реабилитации инвалида.

Оценив установленные вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства, имеющие в порядке требований ст. 61 ГПК РФ преюдицию, суд установил, что направление по форме № на медико-социальную экспертизу направлено и истцом получено, его непредъявление для составления программы реабилитации обусловлено несогласием с поставленным в направлении диагнозом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (после принятия судом решения от 24.11.2009) Вавилова К.В. обратилась в МУЗ «Центр профессиональной патологии» с требованием заполнить новую форму направления (№) на медико-социальную экспертизу взамен направления от ДД.ММ.ГГГГ и разработать новые рекомендации по составлению программы реабилитации пострадавшего.

Из соответствующих разъяснений ответчика по вопросу относительно противопоказаний для санаторно-курортного лечения следует, что наличие имеющихся у Вавиловой К.В. общих (сопутствующих) заболеваний дает основание для санаторного лечения лишь в местных кардиологических санаториях.

Учитывая, что на протяжении последних двух лет Вавилова К.В. ежегодно проходила курсы реабилитационного лечения в санатории «...», для прекращения конфликтной ситуации по жалобам Вавиловой К.В., Совместная врачебная комиссия отделения и поликлиники профпатологии МУЗ «ЦПП» ДД.ММ.ГГГГ приняла решение № о возможности ее санаторно-курортного лечения в ближайших санаториях ... на ДД.ММ.ГГГГ с исключением холодного времени года и периода цветения поллютантов (пыльца цветущих растений). Повторно рекомендовано направить Вавилову К.В. в учреждение медико-социальной экспертизы с целью разработки Программы реабилитации пострадавшего на производстве.

Направление Вавиловой К.В. решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства с указанием на необходимость обращения в учреждение медико-социальной экспертизы с целью разработки Программы реабилитации пострадавшего на производстве подтверждается копией сопроводительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте.

ДД.ММ.ГГГГ Вавиловой К.В. направлена по месту ее жительства новая форма № на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о возможности ее санаторно-курортного лечения в ближайших санаториях ... на ДД.ММ.ГГГГ с исключением холодного времени года и периода цветения поллютантов.

В соответствии с Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286, медицинская реабилитация в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, включена в дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица. Решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро медико-социальной экспертизы с участием страховщика. Оплата расходов на медицинскую реабилитацию застрахованного лица в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, осуществляется в соответствии со сроками и периодичностью санаторно-курортного лечения, рекомендованными застрахованному лицу в программе реабилитации пострадавшего не чаще 1 раза в год.

Решая вопрос об обоснованности настоящих требований, суд, оценив установленные по делу обстоятельства и установив, что ответчиком неоднократно разъяснялось истцу о возможности пересмотра установленного диагноза профессионального заболевания только ГУ НИИ МТ РАМН и невозможности его пересмотра ГУЛПП, учитывая то обстоятельство, что истец была поставлена в известность о необходимости своевременного обращения с представленным направлением для составления программы реабилитации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Приведенные в обоснование требований иска и возражений доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют о принятии ответчиком всех предусмотренных законом мер к направлению Вавиловой К.В. на медико-социальную экспертизу для разработки программы реабилитации пострадавшего на производстве с учетом принятых решений о санаторно-курортном лечении в ближайших санаториях ... на ДД.ММ.ГГГГ с исключением холодного времени года и периода цветения поллютантов, игнорирование которых со стороны истца, исключает возможность возложения на ответчика обязанности по несению потраченных истцом расходов на санаторно-курортное лечение и связанных с ним затрат.

Выехав согласно представленных суду проездных документов ДД.ММ.ГГГГ в санаторно-курортный комплекс «...», расположенный в ..., Вавилова К.В. проигнорировала рекомендации врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенное, суд сделал правильный вывод о незаконности заявленных требований, отказав в их удовлетворении.

Относительно установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на неправомерном ограничении истца в реализации права на получение государственной социальной помощи в виде предоставления путевки на санаторно-курортное лечение, а также оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Минздравом РФ 22.12.1999 № 99/227, противопоказаниями для санаторно-курортного лечения Вавиловой К.В. являются имеющиеся у нее сопутствующие заболевания, а не диагноз основного профессионального заболевания, доводы жалобы, в которых в обоснование неправомерности выводов суда заявитель настаивает на том, что диагноз истца не изменился, основанием к отмене решения суда не является.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний, ставящих под сомнение законность и правильность сделанных судом выводов, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется, оно законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вавиловой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи