Судья Огнева С.Б. Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Овсянниковой С.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2010 года, которым в удовлетворении иска Овсянникова В.А. к Овсянниковой С.Н. о выселении из кв. ... отказано.

Сохранено за Овсянниковой С.Н. право пользования кв. ... сроком до 20 октября 2011 года.

В удовлетворении иска Овсянниковой С.Н., Овсянниковой А.В. к Овсянникову В.А., Сыктывкарскому филиалу РБТИ, Администрации МО ГО «Сыктывкар» о расторжении договора № от 07.09.1995 г. на передачу кв. ... в собственность, признании права собственности Овсянникова В.А. на указанную квартиру несоответствующим закону, отмене регистрации права собственности Овсянникова В.А. на кв. ... отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Овсянниковой С.Н., ее представителя адвоката Холоша Е.В., объяснения представителя истца Овсянникова В.А. адвоката Тоболева В.Е. и представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Кокорина С.Л., заключение прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников В.А. обратился в суд с иском к Овсянниковой С.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: .... В обоснование иска указал, что являясь в порядке приватизации собственником указанной квартиры, вселил в нее, в том числе, и свою супругу Овсянникову С.Н. В октябре 2009 года брак с ответчиком прекращен, однако бывшая супруга отказывается в добровольном порядке выселиться из спорного жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Овсянникова А.В.

Овсянникова С.Н., Овсянникова А.В. обратились с иском к Овсянникову В.А., Сыктывкарскому филиалу РБТИ, Администрации МО ГО «Сыктывкар» о расторжении договора приватизации от 07.09.1995 №, признании права собственности несоответствующим закону, отмене регистрации права собственности Овсянникова В.А.

Определением суда указанные иски объединены в одно производство.

Овсянников В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Овсянникова В.А. - Тоболев В.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Требования Овсянниковой С.Н., Овсянниковой А.В. не признал, заявив о пропуске ими срока давности для обращения в суд и наличии судебного решения, которым в удовлетворении иска Овсянниковой С.Н., Овсянниковой А.В. по аналогичным требованиям было отказано.

Овсянникова С.Н., Овсянникова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Овсянникова С.Н. не согласна с решением суда и просит его отменить, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а также допущено нарушение процессуальных норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что жилое помещение по адресу: ..., принадлежит Овсянникову В.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 07.09.1995 №.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: Овсянников В.А., Овсянникова С.Н. (с 10.11.1995), Овсянникова А.В. (с 25.01.2000), ФИО9, ... года рождения.

27.10.2009 брак между супругами Овсянниковыми прекращен, однако Овсянникова С.Н. отказывается в добровольном порядке выселиться из спорного жилого помещения, собственником которого не является.

Разрешая исковые требования Овсянникова В.А. о выселении Овсянниковой С.Н. из жилого помещения по адресу: ... и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в случае прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника, по общему правилу, не сохраняется. Вместе с тем, указанное право может быть сохранено за бывшим членом семьи собственника жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно учел, что у Овсянниковой С.Н. отсутствует право пользования другим жилым помещением, а также у нее отсутствует возможность обеспечения иным жильем (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) в связи с имущественным положением, жилой дом по адресу: ..., принадлежащий ответчику в ? доле является непригодным для проживания и привести его в пригодное для проживания состояние в осенне-зимний период не представляется возможным. С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о сохранении за Овсянниковой С.Н. права пользования спорным жилым помещением на установленный судом срок является правомерным.

Разрешая спор в части заявленных Овсянниковой С.Н. и Овсянниковой А.В. требований, суд первой инстанции правильно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.09.2009, которым в удовлетворении требований Овсянниковой С.Н., Овсянниковой А.В. к Овсянникову В.А. о признании договора приватизации от 07.09.1995 № несоответствующим закону, применении последствий недействительности сделки путем передачи квартиры в муниципальную собственность отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.09.2009 установлено, что в ходе приватизации Овсянниковым В.А. жилого помещения по адресу: ..., - Овсянникова С.Н., Овсянникова А.В. в указанной квартире зарегистрированы не были, свои права в отношении спорного жилого помещения не заявляли, в связи с чем, и в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имели права на участие в ее приватизации. Овсянникова С.Н., Овсянникова А.В. были вселены в спорную квартиру как члены семьи собственника уже после ее приватизации Овсянниковым В.А. В связи с этим, а также в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3 ГПК РФ Овсянникова С.Н., Овсянникова А.В. не являются заинтересованными лицами, поскольку не доказали, что оспариваемый договор нарушает их права и законные интересы. Кроме того, они не являются стороной оспариваемой сделки, в результате совершения которой умаления либо приобретения ими какого-либо имущества не произошло, также они не являются стороной, что-либо получающей при применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом судом установлено, что по требованиям о признании договора приватизации от 07.09.1995 № несоответствующим закону, применении последствий недействительности сделки срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями истек.

Учитывая, что вышеприведенным судебным актом подтверждено не требующее повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела то обстоятельство, что оспариваемый договор не признан несоответствующим закону и в применении последствий недействительности сделки путем передачи квартиры в муниципальную собственность отказано, то суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Овсянниковой С.Н. и Овсянниковой А.В. требований о расторжении договора от 07.09.1995 № как не соответствующего требованиям закона.

В связи с тем, что требования о признании несоответствующим закону права собственности Овсянникова В.А. на спорную квартиру, отмене регистрации указанного права являются производными от первоначального требования о расторжении договора приватизации, которые не подлежат удовлетворению, то судом обоснованно также отказано в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение по адресу: ..., - было приобретено Овсянниковым В.А. на денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. Инте, право пользования которой имели Овсянникова С.Н. и Овсянникова А.В., в связи с чем у них также возникло право пользования на спорную квартиру, являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в суд не представлено, а судом не установлено.

Тот факт, что момент приобретения спорной квартиры Овсянниковы находились в браке и Овсянникова С.Н. с Овсянниковой А.В. были вселены в квартиру в качестве членов семьи собственника, не свидетельствует о возникновении у последних прав на спорную квартиру, поскольку на момент приватизации жилого помещения по адресу: ..., - они в указанной квартире зарегистрированы не были, свои права в отношении спорного жилого помещения не заявляли и соответственно не имели права на участие в ее приватизации.

Вывод суда в решении от 08.09.2009 о том, что Овсянников В.А. при приватизации жилого помещения по адресу: ..., - воспользовался правом на приватизацию второй раз, что противоречит требованиям закона и является основанием для признания сделки ничтожной, не свидетельствует о неправильности вынесенного по настоящему делу решения, поскольку, несмотря на приведенный вывод, решением суда от 08.09.2009 в признании оспариваемого договора не соответствующим закону отказано.

Указание в кассационной жалобе Овсянниковой С.Н. на то, что ей как ответчику по иску Овсянникова В.А. судом не было разъяснено право на предъявление встречного иска, опровергается содержанием протокола предварительного судебного заседания от 09.06.2010, согласно которому сторонам, в том числе и Овсянниковой С.Н. были разъяснены права лиц участвующих в деле, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянниковой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи Н.А. Перминова

Е.А. Ус