Судья Кашин Н.А. Дело № 33-1829/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Голикова А.А., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Андреевой Г. Ф. на заочное решение Усинского городского суда от 08 февраля 2011 года, которым

в удовлетворении иска Андреевой Г. Ф. к Лазаренко И. В. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда отказано в связи с необоснованностью;

взыскана с Андреевой Г. Ф. в пользу муниципального образования городской округ «Усинск» государственная пошлина, по уплате которой ей была предоставлена отсрочка, в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева Г.Ф. обратилась с иском к Лазаренко И.В. о взыскании задолженности по договору бытового подряда (строительно-отделочные работы) в размере ... руб. В обоснование требований указала, что ответчик, обязавшись до 01.06.2004 произвести ремонт квартиры истца, получив денежные средства от нее за работу, на приобретение строительных материалов и покупку мебели в ванную комнату, ремонт полностью не произвел. Кроме того, ремонт сделан с нарушениями и изъянами, которые пришлось переделывать и устранять путем заключения истцом договора на ремонт квартиры с ООО «...».

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Андреева Г.Ф. просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по август 2004 г. в квартире Андреевой, расположенной по адресу: ..., ответчиком Лазаренко И.В. производился ремонт.

Из пояснений директора ООО «...» ФИО., допрошенного в рамках проверки ОВД по г. Усинску заявления Андреевой Г.Ф. по факту мошенничества в отношении Лазаренко И.В., следует, что с момента образования 01.12.2000 фирма ООО «...» занимается строительными работами. Примерно в середине сентября 2004г. к нему обратилась Андреева Г.Ф. с просьбой взяться за ремонт ее 3-х комнатной квартиры по .... В ходе предварительной беседы Андреева пояснила ему, что в ее квартире был начат ремонт шабашниками и за длительное время в квартире практически ничего не было сделано, хотя она уже заплатила и за ремонт и за стройматериалы. При осмотре вышеуказанной квартиры он увидел, что в квартире Андреевой был сделан, потолок в зале из гипсокартона, туалет, ванна (только не установлена сантехника), детская, и установлены стеклопакеты Турецкого производства во всех комнатах. Ремонт был сделан неквалифицированными работниками, не соответствовал ни одному стандарту. Многое пришлось переделывать. Ремонт в квартире Андреевой Г.Ф. был сделан Обществом за 2 месяца.

В рамках проверки ОВД по г. Усинску заявления Андреевой Г.Ф. по факту мошенничества в отношении Лазаренко И.В., ответчик Лазаренко И.В. пояснил, что начал ремонт в квартире Андреевой Г.Ф. на ул. ..., получал деньги на закупку стекло-пакетов и материалов, все материалы завезены в квартиру Андреевой. После выполнения приблизительно 60% работ Андреева Г.Ф. от его услуг отказалась, сославшись на то, что нашла другую бригаду.

По результатам проверки состав какого-либо преступления в действиях Лазаренко И.В. по отношению к Андреевой Г.Ф. не установлен. В возбуждении уголовного дела по заявлению Андреевой Г.Ф. отказано постановлением от 28.10.2010.

Кроме того, из объяснений Лазаренко И.В., данных в ходе проверки, следует, что у него среднее образование, какой-либо специальности, в том числе связанной с ремонтно-строительными и отделочными работами, не имеет.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела, в том числе показаний свидетелей следует, что истец о профессиональных качествах и способностях ответчика Лазаренко И.В. знала от знакомых, заключила с ним устный договор о ремонте квартиры, оговаривались лишь цена работы, срок и то, что истец оплатит необходимые строительные материалы, которые подрядчик доставит из Москвы. Требования о качестве ремонта, последствия несоблюдения срока и качества ремонта при заключении соглашения не оговаривались. Факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере ... руб., кроме утверждений об этом самой истцом, никакими другими объективными доказательствами не подтвержден.

Судом правильно отмечено, что в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и установив, что допустимых доказательств оплаты ответчику за проделанную работу и за строительные материалы денежных средств, не соответствующих фактическим затратам, суду не представлено, акты, смета, опись или оценка выполненных работ и поставленных материалов не составлялись, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушен порядок рассмотрения дела, выразившийся в не установлении факта извещения ответчика и отсутствии сведений о вручении ему повестки, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления по последнему известному суду адресу ответчика заказного письма с уведомлением о вручении, отправка которого подтверждается реестром для отправки заказной почты от 27.01.2011. Каких-либо данных компетентных органов, свидетельствующих о том, что ответчик по этому адресу не проживает и его местонахождение неизвестно, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания и обеспечил тем самым надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела.

Указание в жалобе на вынесение решения без выяснения позиции ответчика по делу, его отношения к иску, не влечет отмену решения, поскольку в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя предоставления в суд доказательств обоснованности заявленных исковых требований лежит на истце.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Г. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-