Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-1352/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Голикова А.А., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам Костриковой М.В., Плагге Л.И. и Любина Д.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года, по которому с учетом определения того же суда от 16 декабря 2010 года об исправлении описки

исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Коми отделение № 8617 удовлетворены;

обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от 20 марта 2008 года, а именно: жилое помещение ..., ..., расположенную по адресу ..., принадлежащую на праве собственности Плагге Л. И., установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме ... рублей;

обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от 20 марта 2008 года, а именно: жилое помещение ..., расположенную по адресу ..., принадлежащую Костриковой М. В., установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме ... рублей;

взыскано в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Коми отделение № 8617 с Плагге Л. И., Костриковой М. В. расходы по уплате государственной пошлины с каждого по ... рублей;

отказано Плагге Л. И., Любину Д.С. в удовлетворении встречного искового заявления к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала Коми отделение № 8617, конкурсному управляющему ООО «Латона» Зуеву О.Н. о признании недействительным п. 6.2.4.1. кредитного договора от 20 марта 2008 года, недействительным договора ипотеки № от 20 марта 2008 года и дополнительных соглашений к нему;

по частной жалобе Плагге Л.И. и Любина Д.С. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2010 года, по которому

исправлена описка во втором абзаце резолютивной части решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Коми отделения № 8617 к Плагге Л.И., Костриковой М.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению Плагге Л.И., Любина Д.С. к АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Коми отделение № 8617, конкурсному управляющему ООО «Латона» Зуеву О.Н. о признании недействительным п. 6.2.4.1. кредитного договора от 20 марта 2008 года, недействительным договора ипотеки № 85 от 20 марта 2008 года и дополнительных соглашений к нему путем исключения из него фразы «реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов»;

второй абзац резолютивной части решения суда от 26 ноября 2010 года изложен в следующей редакции:

«обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от 20 марта 2008 года, а именно: жилое помещение на 3 этаже, ..., расположенное по адресу ..., принадлежащее на праве собственности Плагге Л. И., установив начальную продажную цену предмета залога в сумме ... рублей».

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителей Плагге Л.И. – Криштоповой Т.В. и Моисеевой В.В., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Коми отделение № 8617 Кузнецовой Г.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Коми отделение № 8617 обратился в суд с иском к Плагге Л.И., Костриковой М.В. об обращении взыскания на заложенное ими имущество по договорам ипотеки № и № от 20.03.2008 соответственно, заключенных во обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Латона» по договору № от 20 марта 2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в размере ... руб., установив продажную стоимость недвижимого имущества, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Латона» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате кредита.

25 августа 2010 года Плагге Л.И. и Любин Д.С. обратились к АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Коми отделение № 8617, конкурному управляющему ООО «Латона» Зуеву О.Н. со встречными исковыми требованиями о признании недействительным п. 6.2.4.1 кредитного договора от 20 марта 2008 года, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Коми отделение № 8617 и ООО «Латона», признании недействительным договора ипотеки № от 20 марта 2008 года, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Коми отделение № 8617 и Плагге Л.И., дополнительных соглашений № от 16.01.2009, № от 27.02.2009, № от 31.06.2009, № от 31.07.2009 к договору ипотеки № от 20 марта 2008 года.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) на удовлетворении исковых требований настаивал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик (истец) Плагге Л.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования на признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Ответчик Кострикова М.В. в судебное заседание не явилась, ее адвокат Павлов П.И. с исковыми требованиями не согласился.

Истец по встречному заявлению Любин Д.С. участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Латона» Зуева О.Н. не согласилась со встречными исковыми требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение и определение.

В кассационной жалобе Кострикова М.В. не согласна с решением, в кассационной и частной жалобах Плагге Л.И. и Любина Д.С. не согласны с решением и определением суда, просят их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационных и частной жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены правильных по существу постановлений суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2008 года между АК СБ РФ (ОАО) (Кредитор) и ООО «Латона» (Заемщик) заключен договор № об открытии невозобновляемой линии, в соответствии с п. 1.1. которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобовляемую кредитную линию в сумме ... руб. для финансирования затрат по проекту строительства 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями под офис, магазин и отдельно стоящих гаражей на срок по 27 декабря 2009 года под ... % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (договор подписан сторонами).

Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в размере ... руб. выданы заемщику.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от 20 марта 2008 года между истцом и Плагге Л.И. заключен договор ипотеки №, согласно условиям которого залогодатель (Плагге Л.И.) передает залогодержателю (Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ) в залог следующее недвижимое имущество: жилое помещение ... расположенное по адресу ..., принадлежащей Плагге Л.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.08.2005. На основании дополнительного соглашения № от 16.01.2009 к договору ипотеки недвижимого имущества № от 20 августа 2008 года установлена общая залоговая стоимость предмета залога - ... руб.

Также в целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору № от 20 марта 2008 года между истцом и Костриковой М.В., в интересах которой действовал Костриков В.Н. по доверенности от 5 февраля 2008 года, заключен договор ипотеки № 84, согласно условиям которого залогодатель (Кострикова М.В.) передает залогодержателю (Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ) в залог следующее жилое помещение ..., расположенную по адресу ..., принадлежащее Костриковой М.В. на праве собственности. Залоговая стоимость квартиры в соответствии с п. 1.5 договора составляет ... руб.

По состоянию на 18.12.2009 задолженность ООО «Латона» по кредитному договору составляет ... руб.

Определением Арбитражного суда РК от 18.12.2009 в отношении ООО «Латона» возбуждена процедура банкротства, введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Банком в установленном законом порядке, в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении ООО «Латона», заявлены требования о включении в реестр кредиторов должника. Определением Арбитражного суда РК от 26.03.2010г., вступившим в законную силу, требования АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Коми отделение № 8617 к ООО «Латона» по денежным обязательствам в размере ... руб. признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 5.1.6 Кредитного договора кредитор (Банк) имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору; е) предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с п. 4.3.4 Договора ипотеки залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и Кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно пункта 1 статьи 50 которого залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установив, что по заключенному между банком и ООО «Латона» договору об открытии кредитной линии заемщиком допущено нарушение своих обязательств, а исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом недвижимого имущества Плагге Л.И. и Костриковой М.В., суд правомерно удовлетворил требования банка, обратив взыскание на заложенное имущество ответчиков.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Плагге Л.И. и Любина Д.С. к АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Коми отделения № 8617, конкурсному управляющему ООО «Латона» Зуеву О.Н. о признании недействительным п. 6.2.4.1. кредитного договора от 20 марта 2008 года, о признании недействительным договора ипотеки № от 20 марта 2008 года, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Коми отделения № и Плагге Л.И. и дополнительных соглашений к нему, судебная коллегия находит правильным по обстоятельствам установленным судом.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы Плагге Л.И. и ее представителя, Любина Д.С. в обоснование встречных требований, оценив оспариваемый пункт кредитного договора и договора ипотеки на соответствие действующему законодательству, пришел к верному выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства при их заключении не допущено, отсутствуют основания для признания их недействительными.

Пунктом 6.2.4.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик принял обязательство обеспечить предоставление в залог квартиры, принадлежащей Плагге Л.И. на праве собственности.

Кредитный договор, в обеспечение которого заключен спорный договор залога, не включает в себя соглашение об ипотеке, содержит лишь условием выдачи кредита заключение договора залога.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предметом оспариваемого договора ипотеки является принадлежащая Плагге Л.И. квартира, расположенная по адресу: .... Договор ипотеки № от 20 марта 2008 года имеет государственную регистрацию. Оспариваемый договор содержит прямо выраженное согласие Плагге Л.И. отвечать в соответствии с условиями договора и с внесенными изменениями в обеспечиваемое обязательство, при этом факт понуждения к заключению договора судом проверен и не установлен.

Отклоняя довод Плагге Л.И. о том, что в договоре ипотеки № от 20 марта 2008 года на момент заключения не были указаны существенные условия, которые позволяют установить существо, размер и срок исполнения обязательства обеспечиваемого ипотекой, суд, проверив содержание договора ипотеки на соответствие требованиям ст.9 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке», обоснованно исходил из того, что стороны договора ипотеки достигли соглашения относительно предмета ипотеки, его оценки, существа, размера и срока исполнения обязательства.

Так, согласно п. 2.1. договора об ипотеке № от 20.08.2008 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Латона» (заемщик), возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 20.03.2008, в том числе, исполнение обязательств заемщика по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, по уплате неустойки, в срок до 27 декабря 2009 года. В соответствии с п. 2.3 договора ипотеки залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам предметом залога.

Оспаривая договор ипотеки, представитель Плагге Л.И. в обоснование недействительности договора ипотеки ссылался на неполучение в нарушение требований действующего законодательства согласия супруга Плагге Л.И. на заключение договора о залоге их общего имущества, приобретенного в браке.

Оснований для признания договора об ипотеке № от 20.08.2008 недействительным по отсутствию согласия супруга Плагге Л.И. на заключение договора у суда не имелось, поскольку в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной по данным основаниям возможно только по требованию Плагге Х.Э. в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

В связи с изложенным, подлежат отклонению и доводы кассационных жалоб об отсутствии согласия супруга Плагге Л.И. на заключение договора ипотеки.

Указание в кассационной жалобе Плагге Л.И. и Любина Д.С. на отсутствие легализации на территории Российской Федерации брачного договора между супругами Плагге, не влечет отмену решения суда, поскольку не ставит под сомнение и не опровергает выводов суда.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Коми отделение № 8617 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Плагге Л.И. и Костриковой М.В., отказав в удовлетворении встречных требований о признании недействительным п. 6.2.4.1. кредитного договора от 20 марта 2008 года, недействительным договора ипотеки № от 20 марта 2008 года и дополнительных соглашений к нему.

Ссылка в жалобе Плагге Л.И. и Любина Д.С. на непривлечение к участию в деле супруга Плагге Л.И. основанием к отмене решения суда не является. Как следует из материалов дела, Плагге Х.Э. известно о рассмотрении иска и он, как разъяснено вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда от 23.11.2010, вправе реализовать свои права истца предъявлением самостоятельного иска.

Указания в кассационных жалобах на недопустимость обеспечения договорами ипотеки обязательства, которое возможно возникнет в будущем, несостоятельны, основаны на неверном толковании заявителями норм материального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.02.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в силу статьи 50 Федерального закона от 16.02.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

Оспариваемыми договорами ипотеки обеспечено существующее обязательство ООО «Латона» перед банком по кредитному договору и в соответствии со ст. 9 Закона об ипотеке, устанавливающей содержание договора, в п. 2.1. оспариваемого договора ипотеки содержатся все необходимые условия.

Доводы кассационных жалоб о том, что ответчики не являются стороной по кредитному договору, никаких денежных сумм от банка не получали, обязанность по уплате платежей в счет погашения кредита у них не возникла, являются несостоятельными.

С учетом положений п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 16.02.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о том, что залогодателем по договору залога может выступать как должник по обязательству, обеспеченному залогом, так и лицо, не участвующее в таком обязательстве (третье лицо), требование залогодержателя подлежит удовлетворению за счет предмета залога даже в случае, если этот залогодержатель не является кредитором должника в основном обязательстве.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы Плагге Л.И. и Любина Д.С. со ссылкой на ст. 78 Федерального закона от 16.02.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в подтверждение невозможности обращения взыскания на заложенное имущество с указанием на то, что Плагге Л.И. кредит на приобретение или строительство квартиры не получала, являлась собственником данной квартиры на момент оформления договора ипотеки.

Статьей 78 Федерального закона от 16.02.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены условия прекращения права пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в жилом доме или квартире при обращении залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализации этого имущества, что не имеет правового значения для разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также, как не основанные на законе подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о преждевременном обращении взыскания на имущество ответчиков со ссылками на определения Арбитражного суда РК от 26.03.2010, 20.09.2010, которыми установлена начальная цена имущества ООО «Латона» находящегося в залоге у банка в размере ... руб., за счет продажи которого подлежат удовлетворению требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Равно как подлежат отклонению и доводы со ссылкой на решение Сыктывкарского городского суда от 18.08.2010, на основании которого в пользу банка во исполнение кредитного договора взысканы денежные средства с поручителей в размере ... руб.

Право банка на подачу заявления об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, возникает в силу закона и действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит ограничений данного права при взыскании в судебном порядке задолженности по кредитному договору с поручителей и обращения взыскания на имущество самого должника.

Доводы кассационных жалоб о вынужденном указании в кредитном договоре пункта, предусматривающего залог недвижимости, принадлежащего физическим лицам и оформления договора ипотеки не могут быть приняты во внимание. Право выбора на заключение или не заключение договора на предложенных банком условиях оставалось за лицами, заключившими оспариваемые договора.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Костриковой М.В. о том, что она не располагала необходимой информацией об условиях заключения договора ипотеки и не принимала на себя права и обязанности, предусмотренные договорами, о несообщении ей условий кредитного договора.

Вся необходимая информация содержалась в самих договорах, которые от имени заявителя подписаны уполномоченным ею лицом - Костриковым В.Н.

Доводы жалобы Костриковой М.В. о несогласии с установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества с указанием на отсутствие у ее представителя полномочий на заявление ходатайства о проведении экспертизы, отсутствие возможности личного участия в судебном заседании подлежат отклонению.

В силу статей56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае возникновения препятствий к самостоятельному их получению сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Основанием для такого содействия, как правило, является письменное ходатайство. Однако из материалов дела не следует, что такие обстоятельства имелись, заявитель своим процессуальным правом заявить ходатайство о содействии в истребовании дополнительных доказательств не воспользовался, в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.

Невозможность участия в судебном заседании не лишает сторону, участвующую в деле, представления в суд возражений, письменных ходатайств по делу. Кроме того, в судебном заседании интересы Костриковой М.В. представлял адвокат Павлов П.И., при этом адвокату не требуется, согласно нормам действующего гражданского процессуального законодательства, оформления специальных полномочий на заявление ходатайства о проведении экспертизы.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный Закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован верно.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом по правилам статей12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Суд, руководствуясь вышеуказанной нормой, установив, что в резолютивной части решения суда от 26 ноября 2010 года допущена описка, а именно, во втором абзаце ошибочно включена фраза «реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов», пришел к обоснованному выводу об исправлении описки, путем исключения данной фразы из резолютивной части решения суда.

Доводы частной жалобы со ссылками на ст. 54, 56 Федерального закона от 16.02.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не могут являться основаниями для отмены определения суда, поскольку судом ошибочно в резолютивную часть решения был включен вывод, который не был предметом судебного разбирательства и не отражен в мотивировочной части решения суда. Вопрос о способе реализации имущества может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы заявителей о рассмотрении вопроса об исправлении описки в отсутствие сторон при их неизвещении, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.

Согласно справочного листа и копии извещения (л.д. 225 том 1), извещение о рассмотрении вопроса об исправлении описки 16 декабря 2010 года направлено всем лицам, участвующим в деле, в том числе и Плагге Л.И., Любину Д.С. по известному месту жительства. Тот факт, что Плагге Л.И. 16 декабря 2010 года выехала в Германию, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку заявитель не известила суд о своем выезде и месте нахождения, по которому она подлежала извещению.

С учетом изложенного, судебные постановления являются законными, постановленными с соблюдением норм процессуального права. Оснований к их отмене по доводам частной и кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года и определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Костриковой М.В., Плагге Л.И. и Любина Д.С. и частную жалобу Плагге Л.И. и Любина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-