Судья Мельник Л.А. Дело № 33-1807/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Подорова Н.П. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 3 марта 2011 года, которым иск удовлетворен;

взыскана с Подорова Н. П. в пользу Азарова Ф. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ... руб., за эвакуацию автомобиля - ... руб., за экспертизу - ... руб., стоимость телеграммы-... руб., всего - ... руб., а также возврат госпошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Подорова Н.П., представителя истца Азарова Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азаров Ф.Г. обратился в суд с иском к Подорову Н.П. о взыскании стоимости ремонта автомобиля в сумме ... руб., эвакуации автомобиля - ... руб., за составление отчета оценщиком - ... руб., за уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля - ... руб. и расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что 11.01.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Подорова Н.П., его автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены технические повреждения. Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила страховое возмещение в размере ... руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебное заседание истец Азаров Ф.Г. не явился.

Представитель истца Азаров Н.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Подоров Н.П. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части размера восстановительной стоимости автомобиля, считает, что определенная судом к взысканию сумма является завышенной. Кроме того полагает, что судом необоснованно в обоснование его вины в дорожно-транспортном происшествии положено решение суда по другому делу.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2010 года в 09 час. 50 мин. на 9 км. автодороги Сыктывкар - Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Азарова Ф.Г., и автомобиля ..., без государственного регистрационного знака, под управлением Подорова Н.П.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 08.02.2010 производство по делу об административном правонарушении в отношении Подорова Н.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Азарова Ф.Г. причинены технические повреждения.

Согласно отчету ООО «...» от 17.02.2010 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.

ЗАО «...», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика Подорова Н.П., истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что водителем Подоровым Н.П. выполнено не было, а также не были учтены особенности дорожного покрытия и метеорологические условия.

Кроме того, при совершении обгона трактора Подоров Н.П. создал помеху в движении автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, что является нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 08.02.2010, из которого следует, что водитель Подоров Н.П., управляя автомобилем ..., двигаясь по автодороге Сыктывкар-Ухта со стороны м.Човью в сторону ..., не выбрал безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением Азарова Ф.Г., двигающегося во встречном направлении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.11.2010.

Указанные обстоятельства и доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Подоров Н.П., зная о наличии зимней скользкости и колеи на дороге, не обеспечил контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, между действиями ответчика Подорова Н.П., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и образованием ущерба, причиненного истцу, имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом обоснованно взыскан с виновного лица ущерб, причиненный истцу.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля Азарова Ф.Г., суд правильно руководствовался отчетом ООО «...» от 17.02.2010, согласно которому ущерб определен по конкретной автомашине, стоимость запасных частей и материалов определена по среднему уровню цен, установленному в магазинах розничной торговли по г. Сыктывкару на дату составления отчета, а также документально подтверждена средняя стоимость одного нормо-часа обслуживания и ремонта транспортных средств на станциях технического обслуживания г. Сыктывкара. Экспертиза проведена компетентным лицом и сомнений у судебной коллегии не вызывает по мотивам, изложенным в решении суда.

Ответчиком Подоровым Н.П. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не установлено таковых и судом.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Азаров Ф.Г. при возникновении угрозы столкновения не предпринял действий по его предотвращению, не освобождает ответчика Подорова Н.П., виновные действия которого явились причиной дорожно-транспортного происшествия, от ответственности.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, их достаточность для разрешения спора, правильно отказал в назначении автотехнической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии ошибочно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.11.2010, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вина ответчика подтверждена иными собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подорова Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-