в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Голикова А.А., Пристром И.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Ружинского В.И. на решение Сыктывкарского городского суда от 16 декабря 2010 года, которым Ружинскому В.И. отказано в удовлетворении иска к ГУФСИН России по Республике Коми о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не ознакомлении его с Законом № 78 от 30.06.02 года, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УИН МЮ РФ по РК, взыскании с ответчика ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размер ...% за период ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя ответчика Клубета А.М., судебная коллегия

установила:

Ружинский В.И. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Республике Коми о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не ознакомлении его с Законом № 78 от 30.06.02 года, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УИН МЮ РФ по РК, взыскании с ответчика ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размер ...% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика иск не признал, заявив ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ружинский В.И. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске Ружинским В.И. срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признав причины пропуска срока неуважительными.

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и соответствуют материальному закону.

Из дела следует, что приказом УИН Минюста России по ... от ДД.ММ.ГГГГ № Ружинскому В.И., подполковнику внутренней службы, начальнику уголовно-исполнительной инспекции №, была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы с ДД.ММ.ГГГГ в размере ...%

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из УФСИН.

Из дела следует, что заработная плата истцу в спорный период начислялась и выплачивалась своевременно.

Таким образом, поскольку за разрешением спора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявленный истцом довод о том, что он был ознакомлен с содержанием Закона РФ № 78 от 30.06.02 года «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» ДД.ММ.ГГГГ ..., обоснованно отклонен судом как основание для восстановления срока, поскольку вышеуказанный закон был опубликован в изданиях «Российская газета» № 118, 2.07.02, «Парламентская газета» № 24, 04.07.02 года, Собрание законодательства РФ, 08.07.02 года, № 27 ст. 2620.

Доводы кассационной жалобы Ружинского В.И. основаны на неверном толковании материального и процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного решения по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ружинского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -