Судья Воробьева Е.А. Дело № 33-1753/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Юдина А.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «ТиманНефтеПродукт» на заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 января 2011 года, которым взысканы с ООО «ТиманНефтеПродукт» в пользу Телкова В. А. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего в размере 961858 рублей ... копеек;

взыскана с ООО «ТиманНефтеПродукт» государственная пошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя истца Конакова А.А., представителей ответчика ООО «ТиманНефтеПродукт» Глайбороды И.П., Ярапова В.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Телков В.А. обратился в суд с иском к ООО «ТиманНефтеПродукт», в котором с учетом дополнительных требований просил восстановить его на работе с 01.07.2010, взыскать заработную плату за период с 01.05.2009 по 20.01.2011 в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В обоснование иска указал, что с 22.02.2009 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... 17.03.2009 он был задержан в качестве обвиняемого по уголовному делу и до 25.01.2010 находился под стражей до изменения ему избранной меры пресечения под залог. В октябре 2010 года, со слов ФИО., он узнал, что уволен с предприятия без указания точной даты увольнения. Вместе с тем, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку с записью об увольнении не выдали, соглашения о расторжении трудового договора он не подписывал, в связи с чем, его увольнение является незаконным.

Определением суда от 20.01.2011 производство по делу по требованиям о восстановлении на работе прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец Телков В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «ТиманНефтеПродукт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «ТиманНефтеПродукт» не согласно с решением суда, просит его отменить, поскольку в основу решения суда положены доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования Телкова В.А. по взысканию задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что факты нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком с 22.02.2009 и не выплаты ему заработной платы с 01.05.2009 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Устанавливая факт нахождения истца Телкова В.А. в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... с 22.02.2009, суд правильно руководствовался письменными доказательствами по делу: постановлением СО при ОВД по г.Усинску от 15.02.2010 о привлечении Телкова В.А. в качестве обвиняемого, из которого следует, что истец с сентября 2006 по 16.03.2009 являлся учредителем ООО «ТиманНефтеПродукт» и состоял в должности ... указанного общества; протоколом от 28.01.2010 допроса обвиняемого ФИО1., из показаний которого следует, что при наборе штата работников Телков В.А. был зачислен в штат как ... ООО «ТиманНефтеПродукт»; характеристикой, представленной в материалы уголовного дела генеральным директором ООО «ТиманНефтеПродукт» ФИО1. на заместителя генерального директора Общества Телкова В.А., из которой следует, что Телков В.А. занимает указанную должность с 22.02.2009; сведениями ИФНС России по г.Усинску Республики Коми о доходах физического лица Телкова В.А., представленных ООО «ТиманНефтеПродукт» за 2009 год; выпиской из лицевого счета застрахованного лица Телкова В.А., индивидуальными сведениями о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица за 2009 год, где страхователем значится ООО «ТиманНефтеПродукт», представленными ГУ-УПФ РФ в г.Усинске Республики Коми.

Кроме того, факт нахождения истца Телкова В.А. в трудовых отношениях с ООО «ТиманНефтеПродукт» подтверждается как объяснениями стороны истца в судебных заседаниях, так и показаниями свидетеля ФИО2

Указанным доказательствам суд первой инстанции дана оценка по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств и установленных судом обстоятельств наличия между сторонами трудовых отношений у судебной коллегии не имеется. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось, у судебной коллегии они также не вызывают сомнений.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами по делу с 22.02.2009 не возникли трудовые отношения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате истца за период с 01.05.2009 по 20.01.2011, суд исходил из того, что трудовые отношения с Телковым В.А. до настоящего времени не прекращены, в связи с чем, на работодателя в силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по выплате истцу заработной платы, в том числе и за период нахождения Телкова В.А. под стражей.

Вместе с тем, при определении периода невыплаты заработной платы, ее размера, суд не учел, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

Как следует из объяснений истца Телкова В.А., 17.03.2009 он был задержан в качестве обвиняемого по уголовному делу, и до 25.01.2010 находился под стражей.

Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 29.06.2010 уголовное дело в отношении Телкова В.А. по ч. 1 ст.... Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В материалах дела отсутствуют, и судом первой инстанции не установлены такие юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, как период нахождения Телкова В.А. под стражей в качестве обвиняемого по уголовному делу, осуществлял ли в указанный период истец трудовые обязанности, дата, с которой истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей в ООО «ТиманНефтеПродукт» после освобождения из под стражи и какие именно трудовые функции выполнял в указанный период.

Изложенное свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с возращением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, устранить отмеченные нарушения, определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую оценку в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, вынести законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи-