Судья Тюрина Л.В. Дело № 33-1739/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Голикова А.А., Юдина А.В., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2011 года, по которому исковые требования Канева Николая Митрофановича удовлетворены; восстановлен Канев Николай Митрофанович на работе в качестве ... администрации муниципального района «Усть-Цилемский» с 01 января 2011 года; взыскан с администрации муниципального района «Усть-Цилемский» в пользу Канев Н. М. за время вынужденного прогула с 11 января 2011 года по 10 февраля 2011 года утраченный заработок в сумме ... рублей ... копеек; взыскана с администрации муниципального района «Усть-Цилемский» госпошлина в доход бюджета в размере ... рубля ... копеек. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., заключение прокурора Нестерова М.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Канев Н.М. обратился в суд к администрации муниципального района «Усть-Цилемский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что увольнение незаконно, поскольку при предъявлении меры дисциплинарной ответственности не указано, какое конкретное решение повлекло нарушение сохранности имущества организации, не установлена причинно-следственная связь между принятым им решением и имуществом администрации, которому был причинен ущерб; нарушена процедура принятия дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п.48 следует, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что приказом главы администрации муниципального района «Усть-Цилемский» от 13.08.2007 № Канев Н.М. был принят на должность ... с 13 августа 2007 года. В сентябре 2010 года ... администрации муниципального района «Усть-Цилемский» Канев Н.М. устно порекомендовал заведующей детским садом № ФИО. приобрести ленточный обогревательный прибор во избежание размораживания системы водоснабжения в холодное время года. Заведующей детским садом № ФИО был приобретен ленточный обогревательный прибор и по ее указанию установлен в детском саду. 19 декабря 2010 года в 04 часа произошел пожар, в результате которого сгорел детский сад № Распоряжением главы администрации муниципального района «Усть-Цилемский» от 29 декабря 2010 года №к Канев Н.М. уволен 31 декабря 2010 года по ... Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации. Основанием для увольнения послужило представление прокурора Усть-Цилемского района от 22.12.2010, в котором указывалось на предложение истца заведующей детским садом № воспользоваться электрической отопительной лентой, что согласно предварительным данным являлось наиболее вероятной причиной пожара. Согласно технического заключения ГУ «...» по Республике Коми» № от 11 января 2011 года следов аварийного режима работы элемента нагревательного гибкого ленточного ЭНГЛ-2, намотанного на пластиковую трубу водопровода, не обнаружено. Имелось нарушение монтажа, а также нарушение эксплуатации нагревателя ЭНГЛ-2. Очаг пожара был установлен в розетке, находящейся в помещении прачечной. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке (БПС). Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у ответчика не имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца. Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела. Судом правильно установлено, что на момент установки элемента нагревательного гибкого ленточного в детском саду № с. Усть-Цильма, так и в момент пожара, Канев Н.М. не являлся руководителем детского сада №, в его непосредственную компетенцию не входила обязанность по обеспечению сохранности и безопасной эксплуатации имущества, здания детского сада № с. Усть-Цильмы. Наиболее вероятной причиной пожара в учреждении явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке (БПС), которую, по указанию заведующего детского сада № ФИОА., установили работники детского сада. Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы права, оценив показания свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что истец, как ... администрации муниципального района «Усть-Цилемский», не издавал необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу как отдела образования администрации муниципального района «Усть-Цилемский», так и детского сада с. Усть-Цильма. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение работодателем от истца объяснительной по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности, либо отказ истца от дачи объяснения. Доводы кассационной жалобы об издании истцом устного распоряжения заведующей детским садом № ФИО о приобретении и установке ленточного обогревательного прибора не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела, доказательства принятия такого решения Каневым Н.М., повлекшего наступление неблагоприятных последствий, не представлено. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут. Вывод суда о правомерности требований истца основан на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-