Судья В.К. Тимофте Дело № 33-2027/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Кулябиной В.А.

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2010 года, по которому

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника дороги по кадрам и социальным вопросам ФИО3 «...» признан незаконным и отменён его с даты издания в части выплаты премии Кулябиной В.А. в размере ....

С Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кулябиной В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ....

Кулябиной В.А. в удовлетворении иска к ОАО «Российские железные дороги» о признании её должностной инструкции, утвержденной начальником ДЦФТО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ... АФТО Мульда нелегитимной и незаконной с момента издания как изданной неуполномоченным лицом и с превышением своих полномочий; о взыскании с ответчика за представление доказательств (должностной инструкции), добытых с нарушением закона, морального вреда в размере ... рублей; о возложении на работодателя обязанности выплатить премию согласно «Положения о премировании работников Агентств фирменного транспортного обслуживания и агентов системы фирменного транспортного обслуживания линейных станций Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного облуживания - филиала ОАО «РЖД» за основные результаты работы (кроме руководителей на денежном вознаграждении), утвержденного распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, в процентном отношении как всем работникам по настоящему положению - не ниже ...%; о возложении на работодателя обязанности внести запись в трудовую книжку следующего содержания: «...»; о возложении на работодателя обязанности внести запись в трудовую книжку следующего содержания: «... отказано,

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя Сосногорского отделения Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» Бугайчук Д.Ф., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кулябина обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» с учётом уточнения иска и дополнения предмета иска просила признать её должностную инструкцию ... АФТО Мульда нелегитимной и незаконной; за представление доказательств (должностной инструкции), добытых с нарушением закона, взыскать с ответчика моральный вред; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его с даты издания в части выплаты премии Кулябиной в размере ...; обязать работодателя выплатить премию согласно «Положения о премировании работников Агентств фирменного транспортного обслуживания и агентов системы фирменного транспортного обслуживания линейных станций Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного облуживания - филиала ОАО «РЖД» за основные результаты работы в процентном отношении как всем работникам по настоящему положению - не ниже ...; внести определённые записи в трудовую книжку.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Кулябина просит об отмене решения суда, сославшись на незаконное применение срока исковой давности, не разрешение части заявленных требований, необоснованный отказ в удовлетворении требований о внесении записи в трудовую книжку.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Материалами дела установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кулябина переведена на должность ... Агентства фирменного транспортного обслуживания Мульда Сосногорского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания.

С должностной инструкцией ... Агентства фирменного транспортного обслуживания станции Мульда Сосногорского РАФТО СП «ДЦФТО» Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Сосногорского РАФТО СП «ДЦФТО» ФИО6, истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Должностная инструкция, утвержденная начальником Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания (ДЦФТО) Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с которой Кулябина В.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, также определяет её должностные обязанности по должности «...».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произведено сокращение ряда должностей в том числе должности занимаемой истцом. Обоснованием исключения из штатного расписания АФТО Воркута должности ... послужило то, что в соответствии с расчётом штатной численности на существующие объёмы работы, потребная численность ... системы фирменного транспортного обслуживания по станции Воркута составляет ... человек, количество штатных единиц агентов СФТО составляет ... человек (без учета ... Кулябиной В.А.).

Должность «...» относится к категории «специалисты», указанная должность исключена из штатного расписания (сокращена) утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальном Северной железной дороги перечнем изменений в штатное расписание №, вновь после ДД.ММ.ГГГГ в штаты организации не вводилась. Весь период после утверждения ДД.ММ.ГГГГ начальном Северной железной дороги перечня изменений в штатное расписание № и сокращения штатной единицы «...» заработная плата истца по занимаемой должности не уменьшалась. Приказ о переводе Кулябиной с должности ... на нижеоплачиваемую должность ... работодателем не издавался, с должностной инструкцией ... Кулябину представители работодателя не знакомили.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания её должностной инструкции, утверждённой начальником ДЦФТО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ... АФТО Мульда нелегитимной и незаконной с момента издания как изданной неуполномоченным лицом и с превышением своих полномочий; взыскании с ответчика за представление доказательств (должностной инструкции), добытых с нарушением закона, морального вреда; возложении на работодателя обязанности внести записи в трудовую книжку, суд обоснованно исходил из того, что утверждение должностной инструкции ненадлежащим по мнению истца должностным лицом ФИО4 правового значения при разрешении вышеуказанных требований Кулябиной не имеет, т.к. все подписанные истцом должностные инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не изменяют её обязанности .... Кроме того, судом правомерно применены положения ст. 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, и с даты ознакомления Кулябиной с должностной инструкцией прошло более одного года.

Срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, обстоятельств уважительности причин пропуска срока с приложением соответствующих доказательств суду не представлено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о незаконности применения судом ст. 392 ТК РФ, со ссылкой на незнание о занимаемой ФИО4 должности, а так же выполнение Кулябиной не предусмотренных должностной инструкцией трудовых функций не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку судом правомерно принята во внимание дата ознакомления истицы с должностной инструкцией.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о не разрешении судом требований о наличии в действиях ответчика признаков дискриминации заслуживают внимание, однако отмены постановленного судебного акта не влекут.

Поскольку судом первой инстанции не разрешены требования истца о признании факта дискриминации работодателем по признаку не обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, судебная коллегия полагает необходимым дело в данной части заявленных Кулябиной требований направить в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулябиной В.А. - без удовлетворения.

Дело в части заявленных Кулябиной В.А. требований к ОАО «Российские железные дороги» о признании факта дискриминации работодателем по признаку не обеспечения равной оплаты за труд равной ценности направить в суд на рассмотрение по существу.

Председательствующий -

Судьи -