Судья Гайдучек Т.А. дело № 33-1939/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Каличкина С.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2010 года, по которому

исковые требования ООО «Ухтаэлектроснабжение» удовлетворены ;

с Каличкина С.В. в пользу ООО «Ухтаэлектроснабжение» взыскано ... рублей ... копейки, государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, всего – ... рублей ... копейка;

ООО «Ухтинский машиностроительный завод» от ответственности по данному делу освобождено;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ухтаэлектроснабжение» обратилось в суд с иском к Каличкину С.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения ... рублей ... копеек и расходов по госпошлине в размере ... рублей ... копеек, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ухтаэлектроснабжение» и ООО «Ухтинский машиностроительный завод» был заключен договор поставки №, по которому завод (покупатель) приобретал у Общества (поставщик) материалы и продукцию; от имени завода товары по договору принимал Каличкин С.В., действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия доверенности Каличкин С.В. продолжал принимать продукцию и материалы, поставляемые Обществом в рамках указанного договора поставки, но, по утверждению руководства ООО «Ухтинский машиностроительный завод», они не были сданы на склад завода, поэтому покупателем не оплачены. Так как ответчик без законных оснований и без оплаты приобрел имущество (товар), принадлежащее Обществу, на сумму ... рублей ... копейки, то эти денежные средства подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик и его представитель требования не признали, не отрицая факта получения имущества от истца по договору поставки.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ухтинский машиностроительный завод» в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие, так как судебные повестки, направленные судом по адресу регистрации Общества, возвращены по истечении срока хранения; по сообщению судебного пристава, осуществлявшего выход по адресу для вручения повестки, соответчик по месту регистрации не находится.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Каличкин С.В. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены по доводам кассационной жалобы правильного по существу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ухтаэлектроснабжение» (поставщик) и ООО «Ухтинский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик принимал на себя обязательство передать покупателю в собственность продукцию в количестве, ассортименте, по ценам в соответствии со счетами-фактурами, а покупатель обязывался принять и оплатить на условиях договора согласованную к поставке продукцию (л.д.7-8).

Прием товара по товарным накладным осуществлял работник ООО «Ухтинский машиностроительный завод» Каличкин С.В., который действовал на основании выданной ему руководителем завода доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Всего в рамках действия договора поставки истцом передано, а ответчиком получено товара по товарным накладным : № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей ... копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей ... копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей ... копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей ... копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей ... копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей ... копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей ... копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на ... рублей ... копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей ... копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей ... копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рубля ... копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей ... копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рубля ... копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рубль ... копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 3 июля 2009 года по делу по иску ООО «Ухтаэлектроснабжение» к ООО «Ухтинский машиностроительный завод» о взыскании долга по договору поставки № в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО «Ухтинский машиностроительный завод» к ООО «Ухтаэлектроснабжение» о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рубля ... копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что ООО «Ухтинский машиностроительный завод» получило товар по товарным накладным № на общую сумму ... рублей ... копейка и произвело оплату полученного товара платежными поручениями № на общую сумму ... рублей ... копейки, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные исковые требования удовлетворены и с ООО «Ухтаэлектроснабжение» в пользу ООО «Ухтинский машиностроительный завод» взыскано неосновательное обогащение в размере ... рубля ... копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.27-30).

При рассмотрении настоящего дела суд правильно руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ, в которой дано определение неосновательного обогащения.

Согласно указанной норме права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одним из признаков неосновательного обогащения является отсутствие надлежащего правового основания для возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя.

Как следует из материалов дела, товар, переданный истцом по товарным накладным после ДД.ММ.ГГГГ, получен Каличкиным С.В. при отсутствии у него полномочий действовать от имени ООО «Ухтинский машиностроительный завод», о чем ему было известно, так как срок действия выданной Каличкину С.В. на получение от ООО «Ухтаэлектроснабжение» товаров доверенности № закончился ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в самой доверенности, и другой надлежащим образом оформленной доверенности он не имел.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Ухтинский машиностроительный завод» одобрило действия Каличкина С.В. по получению товара, переданного ООО «Ухтаэлектроснабжение» после прекращения срока действия доверенности № по товарным накладным № на общую сумму ... рублей ... копеек. Не доказан и факт получения ООО «Ухтинский машиностроительный завод» продукции, переданной Каличкину С.В. по указанным товарным накладны.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Ухтинский машиностроительный завод» обязанности по оплате спорной продукции и наличии оснований для взыскания стоимости полученного товара с Каличкина С.В., так как он приобрел имущество истца, не имея на то каких-либо оснований ни по закону, ни по сделке.

Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетелей, допрошенных судом и подтвердивших факты привоза Каличкиным С.В. на завод продукции, полученной от истца, и сдачи её кладовщику, не может быть принята во внимание, так как показания данных свидетелей (рабочих и кладовщика ООО «Ухтинский машиностроительный завод») не могут служить доказательством одобрения действий ответчика по получению продукции со стороны ООО «Ухтинский машиностроительный завод», поскольку одобрение действий, совершенных в интересах юридического лица, независимо от формы одобрения, должно исходить от органа или уполномоченного лица.

Указание в кассационной жалобе на отказной материал № по заявлению Каличкина С.В. о совершении мошеннических действий директором и главным бухгалтером ООО «Ухтинский машиностроительный завод» и обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, несостоятельно, так как постановление органа дознания в силу ст.61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения.

Изложенные в постановлении со слов работника ООО «Ухтаэлектроснабжение» ФИО1 сведения об оплате ООО «Ухтинский машиностроительный завод» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рубля ... копеек товара, полученного от ООО «Ухтаэлектроснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоречат решению Арбитражного суда Республики Коми от 3 июля 2009 года, которым установлено, что платежным поручением № оплачен товар, полученный заводом по товарным накладным №. Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона. При этом ссылки представителя ООО «Ухтаэлектроснабжение» на акты сверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, так как акты составлены в одностороннем порядке и ООО «Ухтинский машиностроительный завод» не подписаны.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения взыскиваемой суммы до ... рубля, о чем заявлено в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каличкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи