Судья Л.В. Ушакова Дело № 33-2100/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Петрова Г.К. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Петрова Г.К. к Федеральному Государственному учреждению «Соцуголь» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров Г.К обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дополнительные расходы на санаторно-курортное лечение подлежат оплате в порядке погашения задолженности по возмещению вреда пострадавшим работникам при ликвидации угольных шахт как требования кредиторов первой очереди с исполнением в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Петров Г.К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воркутинской ВТЭК истцу установлена утрата трудоспособности по последствиям производственной травмы в размере ...% бессрочно. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ филиала № ФСС РФ Петрову Г.К. производится выплата сумм в возмещение вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно бессрочно, а также производится оплата дополнительных расходов, предусмотренных действующим законодательством и установленных гражданину МСЭК по предоставлению счетов (справок) или иных документов, соответствующим правилам ведения финансовой операций, подтверждающих понесённые расходы.

Судом так же установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил санаторно-курортное лечение в ООО «...» (...).

В силу требований ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения «Об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утверждённого Постановлением Правительства РФ № 286 от 15.05.2006 года с 06.01.2000 года оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, включая расходы на медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, производит Фонд социального страхования Российской Федерации.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств и требований законодательства, применённого при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Петрову Г.К. отказано правомерно, поскольку в силу вышеуказанных норм закона ФГУ «Соцуголь» участником данных правоотношений являться не может, т.к. оплату дополнительных расходов, связанных, в том числе с санаторно-курортными услугами, производит Фонд социального страхования Российской Федерации. Истец в судебном заседании на замену ненадлежащего ответчика не согласился.

Доводы кассационной жалобы о предъявлении требований к надлежащему ответчику со ссылкой на то, что расходы на санаторно-курортное лечение подлежат оплате в порядке погашения задолженности по возмещению вреда пострадавшим работникам при ликвидации угольных шахт основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего правоотношения сторон, противоречат нормам действующего законодательства (ФЗ № 125 от 24.07.1998 года), в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Г.К. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судья -