Судья Н.Л. Предеина Дело № 33-2098/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел по г. Воркуте на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 января 2011 года, по которому

гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между УВД по г.Воркуте и Зуевым В.Е., признаны трудовыми договорами;

с Управления Внутренних дел по городу Воркуте в пользу Зуева В.Е. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., объяснения представителя УВД по г. Воркуте Галяткиной Т.В. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зуев В.Е. обратился в суд с иском к ответчику о признании договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ним и УВД г. Воркуты, трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Ответчик исковые требования не признал. В случае признания договоров трудовыми, просит применить трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, применяемый к трудовым правоотношениям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе УВД по г. Воркуте просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в УВД по г.Воркуте в должности .... Приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание УВД по г. Воркуте, из него исключена единица ..., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Зуевым В.Е. расторгнут на основании п.... ст. ... ТК РФ по ....

ДД.ММ.ГГГГ между УВД по г. Воркуте и Зуевым В.Е. заключён договор возмездного оказания услуг № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные договоры между истцом и ответчиком заключены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор 32/10 от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав условия оспариваемых истцом договоров, характер работы Зуева В.Е., выполняемую им трудовую функцию, с учётом приведённых в решении правовых норм, суд пришёл к правильному выводу, что заключённые между УВД г. Воркута и Зуевым В.Е. договоры гражданско – правового характера, следует признать трудовыми.

Вместе с тем, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, предусмотренном требованиями ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку трудовые договоры заключены с истцом на неопределенный срок, нарушение прав Зуева В.Е. носило длящийся характер, истец нормы вышеуказанной статьи ТК не нарушил.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела установлено, что заключение оспоренных истцом договоров имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящими требованиями Зуев Е.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о длящемся характере возникших между сторонами правоотношений является ошибочным, поскольку договоры возмездного оказания услуг заключались на определённый срок, с условиями их заключения истец имел возможность ознакомиться в момент подписания, в связи с чем должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

Таким образом, суд не обоснованно отказал в применении срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным решение суда в данной части изменить, отказав Зуеву Е.В. в удовлетворении иска о признании договоров возмездного оказания услуг, заключённых между сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, по причине пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями.

Удовлетворению подлежат лишь требования истца, касающиеся договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении данных правоотношений установленный ст. 392 ТК РФ срок истцом не пропущен.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно имеющегося в материалах дела расчёта, представленного ответчиком, компенсация за неиспользованный отпуск с учётом применения срока исковой давности за ... календарных дней составит ... рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 января 2011 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Зуеву В.Е. в удовлетворении исковых требований к УВД Г. Воркуты о признании трудовыми договорами гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, заключённые между УВД по г.Воркуте и Зуева В.Е., № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между УВД по г.Воркуте и Зуева В.Е., признать трудовым договором.

С Управления Внутренних дел по городу Воркуте в пользу Зуева В.Е. взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... компенсацию морального вреда в сумме ....

Председательствующий-

Судья -