Судья Т.С. Мащенко Дело № 33-2024/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам ФГУЗ «Медико – санитарная часть МВД по РК», МВД по РК на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 января 2011 года, по которому

с Федерального государственного учреждения здравоохранения – Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Коми в пользу Буцко М.А. взыскана сумма средств на приобретение лекарственных препаратов в размере ... рублей;

с Федерального государственного учреждения здравоохранения – Медико-санитарная часть МВД по Республике Коми взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей;

в удовлетворении иска Буцко М.А. к МВД России, ФСИН России, ГУФСИН России по Республике Коми, ФБУ ИК-22 ГУФСИН России по Республике Коми, МВД по Республике Коми, Министерству финансов РФ о взыскании средств на приобретение лекарственных препаратов в размере ... рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., объяснения представителя МВД по РК Лобанова Э.Н., представителя ФГУЗ «Медико – санитарная часть МВД по РК» Румянцевой В.Н., представителя ГУФСИН России по РК и ФСИН России Клубет А.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Буцко М.А. обратился в суд с иском к МВД РФ, ФСИН России, ГУФСИН России по Республике Коми, ФБУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми о признании неправомерным отказа в удовлетворении его рапорта об оплате лекарственных средств и взыскании с ответчиков уплаченные им денежные средства в размере ... рублей.

Определениями Воркутинского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД по РК, ФГУЗ Медико-санитарная часть МВД по РК, Министерство финансов РФ.

Ответчики исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах ФГУЗ «Медико – санитарная часть МВД по РК», МВД по РК просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Буцко М.А., проходил службу в учреждении уголовно-исполнительной системы – ФБУ Исправительная колония № ГУФСИН России по Республике Коми с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту «...» ... 58 Положения о службе в органах внутренних дел (...).

С ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном и стационарном лечении в ..., отделении ..., ... отделении ..., амбулатории № БсП МВД РК г.Воркуты в период по поводу повреждения .... Травма получена при исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Буцко М.А. обратился в ФБУ ИК-22 ГУФСИН России по РК с рапортом об оплате денежных средств в сумме ... рублей, затраченных на лекарственные средства, необходимые для лечения в связи с полученной травмой, к которому приложил товарные чеки и квитанции. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в заявленных требованиях отказано, со ссылкой на то, что лекарственные средства приобретены им в аптечных учреждениях, не являющихся учреждениями в системе МВД России. До настоящего времени отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий механизм подобных выплат, в связи с чем в учреждении отсутствует финансирование на расходы по возмещению затрат сотрудниками учреждения на приобретение лекарственных средств.

Согласно пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.10.1998 года № 1254 «Вопросы уголовно-исполнительной системы», МВД РФ предписано обеспечивать сотрудников уголовно-исполнительной системы, пенсионеров из числа лиц рядового и начальствующего состава уголовно-исполнительной системы, а также членов их семей, служащих и рабочих уголовно-исполнительной системы, в том числе лекарственными препаратами, в порядке и объёме, установленных для работников органов внутренних дел.

В соответствии с п. 1, 7,8 Правил оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 911 - медицинская помощь за счёт средств, выделяемых из федерального бюджета МВД России на предусмотренные настоящими Правилами цели, оказывается и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, в том числе на обеспечение лекарствами, другим медицинским имуществом по рецептам, выданным врачами медицинских подразделений, частей, учреждений системы МВД России – бесплатно.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела и требований материального права, удовлетворяя заявленные Буцко М.А. требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФГУЗ «Медико – санитарная часть МВД по РК» поскольку данная занимается организацией медицинского обслуживания сотрудников уголовно-исполнительной системы. При этом суд правильно указал, что являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, истец имел право на медицинское обслуживание и лекарственное обеспечение в ведомственном лечебно-профилактическом учреждении системы МВД России, а именно в Медико-санитарной части МВД по Республике Коми, а также в ее подразделении - амбулатории № (...).

Данные выводы суда подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Доводы кассационных жалоб со ссылкой на п.7,8 Правил оказания медицинской помощи об отсутствии в настоящее время нормативной базы регламентирующей способ реализации и финансирования указанных норм, а также то, что возмещение расходов сотрудникам, приобретающим лекарственные средства за свой счёт, не через аптечные учреждения системы МВД не предусмотрено - не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Судом установлено, что истец имел право на медицинское обслуживание в Амбулатории № в ..., которая является подразделением ФГУЗ Медико-санитарная часть МВД по РК. Врач амбулатории выписала ему справку на приобретение лекарств, необходимых для амбулаторного лечения в связи с повреждением здоровья, полученного в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, при этом рецепты на бесплатное приобретение лекарств не выписаны в связи с отсутствием аптечного учреждения системы МВД России в ... и в РК. Заключение договора с другими аптечными учреждениями ... постановлением Правительства РФ № 911 от 31.12.2004 года не предусмотрено.

Однако, согласно положениям устава ФГУЗ МСЧ МВД по РК, учреждение обязано принимать меры по внесению предложений в МВД России по обеспечению медикаментами и другими необходимыми материалами по осуществлению медицинского обслуживания. В его состав входит аптека, расположенная в ..., следовательно, имеется возможность осуществлению мер по обеспечению лекарствами лиц, прикрепленных к амбулатории №.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно указано, что само по себе отсутствие нормативной базы, конкретизирующей способ реализации и финансирования нормы, устанавливающей обязанность по организации оказания сотрудникам медицинской помощи (медицинского обслуживания), в том числе обеспечения лекарствами, возмещения расходов сотрудникам, приобретающим лекарства на свой счёт, не может лишать гражданина возможности возмещения произведённых расходов.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы МВД по РК о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Статьями 10,11 Конституции РФ установлено, что государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Государственную власть в РФ осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание, Правительство РФ, суды РФ, а государственную власть в субъектах РФ образуемые ими органы государственной власти. Отнесение организаций к органам государственной власти производится законодательными актами РФ и указами Президента РФ (ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 80 Конституции РФ.)

Согласно Устава, ФГУЗ Медико-санитарная часть МВД по РК является многопрофильным медицинским учреждением (лечебно профилактическим, санитарно – эпидемиологическим, реабилитационным).

Из изложенного следует, что ФГУЗ Медико-санитарная часть МВД по РК по своему организационно-правовому статусу к органам государственной власти не относится. В связи с этим льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренные пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Кодекса, на данное учреждение не распространяются.

Решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФГУЗ «Медико – санитарная часть МВД по РК», МВД по РК - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –