Судья Коршуневкая М.З. Дело № 33-1905/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А., при секретаре Воронцовой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Воронцовой Н.И. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 февраля 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Воронцовой Н.И. об исключении имущества из акта описи отказано. Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Воронцова Н.И. обратилась в суд и с учетом уточнения основания иска просила исключить из акта описи имущества жидкокристаллический телевизор, указывая, что описанный телевизор является её собственнстью. В судебном заседании истец на требовании настаивала. Заинтересованное лицо на стороне истца Шалашов А.А. исковые требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель Погребняк Т.Н. с иском не согласна. Представитель ОАО «Княжпогостское ЖКХ» в судебное заседание не явился. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе Воронцова Н.И. с решением суда не согласилась и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения. Из материалов дела следует, что согласно сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района РК от 21 апреля 2010 года, в пользу ОАО «Княжпогостское ЖКХ» подлежит взысканию с Шалашова А.А. задолженность по коммунальным услугам. В соответствии с частью 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота и имущества, на которое, в соответствии с федеральным законом, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В рамках указанного исполнительного производства 17 января 2011 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу прописки должника Шалашова А.А. В состав имущества, подлежащего описи, вошел телевизор жидкокристаллический «CAMERON» цветного изображения с диагональю 61 дюйм. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив в полном объеме все имеющиеся по делу доказательства, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости, обосновано пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности телевизора, вошедшего в состав арестованного имущества. Вывод суда является правильным. Так, представленные инструкция по эксплуатации и талон на гарантийный ремонт № 0002797 не содержат серийный номер, являющийся индивидуальным признаком телевизора, а также наименование покупателя, и не позволяют достоверно определить принадлежность телевизора именно истцу. Кроме того, согласно акту о наложении ареста на имущество от 17 января 2011 года должник Шалашов А.А. присутствовал при исполнительских действиях, принадлежность имущества подтвердил своей подписью, об иных собственниках описанного телевизора он не заявлял. Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о допущенных при разрешении спора нарушениях норм права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Княжпогостского районного суда РК от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцовой Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи