Судья Захваткин И.В. Дело № 33-1815/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Лапиной К.М., Лапиной В.А., Одайного Ю.Е. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2011 года, которым

исковые требования ОАО «Княжпогостское ЖКХ» удовлетворены частично:

Взыскано в солидарном порядке с Лапиной К.М., Лапиной В.А. и Одайного Ю.Е. в пользу ОАО «Княжпогостское ЖКХ» ... задолженности по платежам за жилое помещение за период с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2010 года, а также по ... с каждого в возмещение расходов по государственной пошлине.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснение Одайного Е.Т. – представителя Лапиной В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Княжпогостское ЖКХ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков ... задолженности по платежам за жилое помещение, расположенное по адресу ..., за период по сентябрь 2010 года.

В судебном заседании представитель истца увеличила исковые требования о взыскании ... задолженности на 01 января 2011 года.

Определением суда по ходатайству истца, в связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность до марта 2009 года, в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по платежам за жилое помещение в размере ..., образовавшейся до марта 2009 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.

В кассационной жалобе Лапина К.М., Лапина В.А., Одайный Ю.Е. не согласны с решением суда ввиду его незаконности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что платежи за жилое помещение начисляются на ответчиков, которые проживают и зарегистрированы по адресу .... Жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу оказывает ОАО «Княжпогостское ЖКХ». Размер взыскиваемой задолженности по квартирным платежам за период с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2010 года составил ...

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 31 ч. 3, 69 ч. 2, 153-155 Жилищного кодекса РФ наниматель или собственник жилого помещения, а также совершеннолетние члены их семьи обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (п.54,55) установлено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Проанализировав приведенные нормы права, и установив факт отсутствия Одайного Ю.Е. с 03 августа 2006 года по 31 августа 2010 года и с 01 ноября 2010 года и по настоящее время, суд обоснованно исключил из взыскиваемой задолженности указанные периоды и правильно определил подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке по оплате за жилищно-коммунальные услуги сумму в размере ... за период с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2010 года за исключением оплаты услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению за период отсутствия Одайного Ю.Е.

Вывод суда о правомерности требований истца о взыскании задолженности с ответчиков основан на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о несогласии с качеством предоставляемых им услуг по отоплению, водоснабжению, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допустимых доказательств предоставления услуг по отоплению и водоснабжению ненадлежащего качества ответчиками в спорный период суду не представлено.

Ссылки ответчиков на многочисленные обращения в управляющие компании с соответствующими заявлениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных в суд ответчиками заявлений они содержат сведения о проверке их жилого помещения на предмет технического соответствия нормам либо на устранение причин залива квартиры дождевыми массами, и не имеют отношения к услуге по отоплению и водоснабжению, так как услуги по содержанию и обслуживанию жилья осуществляются другим лицом, а не ОАО «Княжпогостское ЖКХ». При этом большинство заявлений составлено ответчиками до создания ОАО «Княжпогостское ЖКХ». В судебном заседании ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращениях, претензиях к истцу либо иным органам в порядке законодательства о защите прав потребителей на недостатки по услугам отопления и водоснабжения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лапиной К.М., Лапиной В.А., Одайного Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: