Судья Буян Э.Ф. Дело № 33-1901/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2011 г.

Дело по кассационной жалобе Напалкова П.П.

На решение Корткеросского районного суда от 9 февраля 2010 г.

По которому

В исковых требованиях Напалкова П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» и Дорожному агентству Республики Коми о взыскании солидарно денежных средств в размере ... рублей и госпошлины в размере ... рублей отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснение Першина С.А. – представителя Напалкова П.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми,

УСТАНОВИЛА:

Напалков П.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» ( далее- ООО «Керосдорстрой») о взыскании с ответчика в его пользу ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 28.10.2009г. он с женой и ребенком ехал на автомашине ..., принадлежащей ему на праве собственности, в г. Сыктывкар. В .... на ... км. дороги Сыктывкар – Троицко-Печорск переднее колесо попало в яму, в результате чего шина лопнула и автомашину перевернуло. Автомашина опрокинулась на крышу и съехала в кювет. Машине причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет .... За оценку причиненного ущерба оплачено ... руб. Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги ООО «Керосдорстрой», наличия ямы на середине дороги на ... км. а/д «Сыктывкар- Троицко-Печорск».

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать указанную в иске сумму солидарно с ООО «Керосдорстрой» и Дорожного агентства РК.

Представитель истца Першин В.С. уточненные исковые требования, пояснения и доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Керосдорстрой», участвовавший в суде до введения конкурсного производства, Грюков С.В. в судебном заседании от 17.12.2010 г. с иском не согласился.

В соответствии с решением Арбитражного суда РК от 19.01.11г. ООО «Керосдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мосякин А.Е., который извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Дорожное агентство РК, своего представителя на судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Напалков не согласен с решением и просит его отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в иске, суд исходил из вывода об отсутствии причинно-следственной связи ДТП, произошедшего в результате опрокидывания автомашины Напалкова, с наездом автомашины истца в яму (выбоину) размером, не соответствующим ГОСТу Р 50597-93.

Вывод суда основан на материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2009г. около ...., водитель Напалков П.П., управляя принадлежащей ему А/м ..., двигался по автодороге Сыктывкар- Троицко-Печорск по направлению к г.Сыктывкар. На ... км указанной автодороги установлены дорожные знаки 1.16 «неровная дорога» « 300м», 1.15 «Скользкая дорога» «10 км», 6.2 «Рекомендуемая скорость 60км./час». Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 3961/1596 по факту ДТП на ... км а/д Сыктывкар- Троицко-Печорск с участием водителя Напалкова П.П. при дополнительной проверке установлено, что Напалков П.П. на данном участке дороги двигался со скоростью 50-70 км/час, автомашина наехала на выбоину, после чего стала не управляемой и совершила опрокидывание в кювет. Факт причинения в результате ДТП, произошедшего 28.10.2009г., повреждения автомобилю истца на сумму ... установлен отчетом № 94 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., составленным ООО «...» 04.12.2009г.

За надлежащее состояние автодороги на участке, на котором произошло ДТП с участием автомашины Напалкова, в период совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность возложена на ООО «Керосдорстрой».

По материалам дела установлено, что на ... км автодороги Сыктывкар- Троицко-Печорск на 28.10.2009г., в день опрокидывания Напалкова на автомашине, имелись многочисленные выбоины и ямы, в т.ч. две, не соответствующие по размерам ГОСТу Р 50597-93. Данный факт подтверждается показаниями истца, свидетелей ФИО8 и ФИО7, с учетом сведений о размере выбоины 47х60х10 ( ширина, длина, глубина), указанных в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном указанными лицами на следующий день после ДТП, а именно 29.10.2009 г.

Приходя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи ДТП, произошедшего в результате опрокидывания автомашины Напалкова, с наездом автомашины истца в яму (выбоину) размером, не соответствующим ГОСТу Р 50597-93., судом приняты во внимание как показания допрошенных свидетелей, так и оценка действий самого Напалкова при управлении автомашиной на указанном участке дороги.

Водитель Напалков П.П. в соответствии с п. 10.1. ПДД, обязан был вести транспортное средство с учетом всех факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе состояние дорожного покрытия и видимость в направлении движения. Хотя из материалов дела следует, что Напалаков двигался с допустимой установленными дорожными знаками скоростью 60 км\час., однако не учел дорожное покрытие, в результате чего не справился с управлением а/м и допустил ее опрокидывание. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств того, что Напалков не мог обнаружить опасность при движении с допустимой скоростью, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по показаниям допрошенных свидетелей точно установить факт опрокидывания автомашина Напалкова именно в связи с наездом на выбоину, размер которой не соответствовал ГОСТу, невозможно. Осмотр дороги на месте ДТП в момент совершения опрокидывания автомобиля Напалкова, не производился. При этом, согласно показаниям самого Напалкова, свидетелей ФИО7 и ФИО8 акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.10.2009г., фактически был составлен инспектором ИАЗ ГИБДД ОВД по ... ФИО7 в присутствии истца, жены истца ФИО9, госинспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по ... ФИО8 на следующий день 29.10.2009г. При этом, описанное в акте повреждение дорожного покрытия в виде выбоин, одна из которой размером 47х60х10, в результате наезда на которую по словам Напалкова было совершено опрокидывание его автомашины, занесено по показаниям Напалкова. Из показаний свидетелей следует, что следов от движения автомашины Напалкова с выбоины, которая описана в схеме, не было видно в связи наличием снежного наката, образовавшегося в результата выпавшего после ДТП снега. В схеме места ДТП также отсутствуют сведения о причине опрокидывания автомашины истца в результате наезда на выбоину с указанием ее места нахождения и размеров.

Допрошенный свидетель ФИО10, который ехал за истцом, в судебном заседании подтвердил наличие дорожных знаков, а также то, что в машине истца лопнуло колесо, его машина 2-3 раза крутнулась и полетела в воду. Но сам свидетель благополучно проехал ту яму, в которую попала машина истца, что свидетельствует об управлении свидетелем транспортным средством с учетом всех факторов, влияющих на безопасность дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что на данном участке дороги имелись предупреждающие дорожные знаки, которые фактически информировали водителя Напалкова о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а именно: 1.15 "Скользкая дорога", предупреждающий об участке дороги с повышенной скользкостью проезжей части, 1.16 "Неровная дорога"- участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), а также информационный дорожный знак 6.2 «Рекомендуемая скорость", суд пришел к правильному выводу о фактическом нарушении истцом п. 10.1. ПДД, что и повлекло совершение им ДТП, в результате которого автомашина получила повреждения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о движения Напалкова на автомашине с колесами не соответствующими погодным условиям, поскольку данные обстоятельства судом не исследовались.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда от 9 февраля 2010 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Напалкова П.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи