Судья Кашин Н.А. Дело № 33-2071/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Харманюк Н.В. и Юдина А.В.

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Загумённова Ю.П. - представителя Кушнир Н.А. по доверенности, на решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2011 года, которым

Иск Кушнир Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» о возмещении вреда за услуги ненадлежащего качества по ремонту отопительной системы удовлетворен частично.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» обязано вернуть и установить Кушнир Н.А. ее имущество в виде радиатора отопления батареи из девяти секций в срок до 15.04.2011;

В удовлетворении остальных исковых требований Кушнир Н.А. и ее представителя Загумённова Ю.П. отказано в связи с необоснованностью.

Производство по делу в части искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда здоровью истца (накопительный аффект в следствии эмоционального стресса после прочтения решения судьи Кашина по данному вопросу) в сумме ... рублей, за неоказание услуги потребителю ЖКУ в полном количестве и качестве для 100% качественного восстановления, тепла в кв. ... – истца прекращено.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнир Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Перспектива», в котором требует вернуть ее имущество в виде батареи из девяти секций, чтобы восстановить 100% подачи тепла в кв. ... дома ... по ул. ... г. ..., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда здоровью (накопительный аффект в следствии эмоционального стресса после прочтения решения судьи Кашина по данному вопросу) в сумме ... рублей, за неоказание услуги потребителю ЖКУ в полном количестве и качестве для 100% качественного восстановления тепла в квартире истца. В дополнение к исковому заявлению представитель истицы Загуменнов Ю.П., действующий на основании доверенности, дополнительно просит обязать ответчика предоставить доказательство, что батарея из девяти секций из кв. ... не могла быть установлена без применения сварочных работ, что опровергает акт от 07 мая 2009 года и не доказывает л.8 д.№.

В судебном заседании истец и ее представитель Загуменнов Ю.П., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия не принимали. Представитель ответчика ООО УК «Перспектива» заявленные требования не признала. Представитель соответчика ООО «...» возражала против удовлетворения требований, указав, что Общество к имуществу истца – батареи, отношения не имеет.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, принятого с нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного решения суда.

Как следует из обстоятельств дела, Кушнир Н.А. является собственником квартиры ... дома ... по ул. ... г. ....

Установлено, что дом № по ул. ... г. ... находится в управлении ООО «Управляющая компания «Перспектива». По договору подряда от 12.05.2008, заключенному ООО УК «Перспектива» и подрядной организацией ООО «...», с 01.01.2006 подрядная организация производит обслуживание внутридомовых, водопроводных, канализационных сетей, фановых стояков и ливневых водостоков в зданиях, находящихся в управлении ООО УК «Перспектива».

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2008 в квартире истца произошла течь радиатора кухни.

04.09.2008 заявку по устранению течи выполняли слесари-сантехники подрядной организации ООО «...», которые, согласно информации по обращению граждан в ООО «...», устранили течь путем перемотки контргайки диаметром 20 мм на радиаторе отопления кухни.

09.09.2008 при запуске ЗАО «...» системы отопления на зимний период в доме № по ул. № г. ..., в квартире Кушнир Н.А. произошел порыв трубы по отоплению диаметром 20 мм кухни. В результате порыва трубы произошло затопление квартиры Кушнир Н.А., причинившее истцу материальный ущерб, связанный с необходимостью ремонта квартиры, который согласно экспертному заключению АНО «...» от 19.09.2008, составил ... руб.

Решением Усинского городского суда от 03.12.2009 с ООО «...» в пользу Кушнир Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, взысканы денежные средства в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Перспектива» и ЗАО «...» в возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, отказано.

Решением Усинского городского суда от 16.10.2010 по делу № с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Кушнир Н.А. взысканы денежные средства в счет возмещения испорченной заливом квартиры мебели в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере ... руб., всего - ... руб.

Решением Усинского городского суда от 21.12.2010 по делу № с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Кушнир Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., денежные средства в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере ... руб., всего в размере ... руб.

Как следует из обстоятельств, установленных при изучении материалов дела, после залива квартиры истец отказалась от установки принадлежащего ей радиатора, заявив, что радиатор отопления необходимо заменить. При предложении нового радиатора, Кушнир Н.А. заявила, что ей нужен старый радиатор.

Оценив обстоятельства по делу и установив, что принадлежащий истцу радиатор отопления Кушнир Н.А. возвращен не был, суд, со ссылкой на положения ст.ст. 218, 301 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска о возврате и установке указанного имущества.

По смыслу положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, во взаимосвязи с п.п. «д» п.2 и п.5 названных Правил, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не подлежат включению в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и истец как собственник указанного имущества в порядке требований ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Решая вопрос об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда, суд правомерно счел производство по делу в указанной части подлежащим прекращению, учитывая, что заявленные требования являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и по заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Так, решением Усинского городского суда от 15.12.2010 по делу № Кушнир Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о компенсации морального вреда здоровью (эмоциональный стресс) в размере ... руб. за неоказание услуги потребителю услуг ЖКУ в полном количестве для 100% качественного восстановления тепла в квартире истицы и в связи с нарушением права на возврат собственности в виде отопительной батареи.

Доводы жалобы, в которых заявитель ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие как основание к отмене принятого решения суда, безосновательны и не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела Кушнир Н.А. и ее представитель Загуменнов Ю.П. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные извещения последними получены лично и заблаговременно.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело при неявке кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку достоверных доказательств, объективно подтверждающих невозможность личного участия истца и ее представителя при разрешении спора, до рассмотрения дела не представлено, правовых оснований для отложения рассмотрения настоящего дела по существу у суда не имелось.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что оспариваемое решение суда является правильным, принято при полном установлении юридически значимых обстоятельств и соблюдении требований закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загумённова Ю.П. - представителя Кушнир Н.А. по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи