Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33-1968/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Белова Н.Е.

Судей Харманюк Н.В. и Юдина А.В.

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Агентства Республики Коми по социальному развитию на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2011, по которому

признан незаконным Приказ Агентства Республики Коми по социальному развитию № от 03.06.2010;

агентство Республики Коми по социальному развитию обязано выдать Ждановой В.П. свидетельство о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя истицы Володарского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданова В.П. обратилась в суд с иском к Агентству Республики Коми по социальному развитию о признании незаконным приказа № от 03.06.2010 об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья, просила обязать ответчика выдать свидетельство о предоставлении указанной социальной выплаты, указав, что правовых оснований для отказа в ее предоставлении не имелось, пояснила, что является вдовой участника ВОВ, нуждается в улучшении жилищных условий.

Истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала. Представитель истца на удовлетворении требований иска настаивал.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора по существу не направил.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, настаивая на том, что акт межведомственной комиссии, в отличие от решения органа местного самоуправления, носит лишь информационный характер и не мог быть положен в основу принятого судебного акта в качестве подтверждения нуждаемости истца в улучшении жилищных условий; в обоснование неправомерности выводов суда также ссылается на ст. 53 ЖК РФ, указывает на вынесение приказа об отказе в предоставлении единовременной выплаты с соблюдением требований законодательства.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

Статьей 21 Закона «О ветеранах» определен перечень мер социальной поддержки членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, к которым, в том числе, относится обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны, вставших на учет после 01.01.2005, в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 23.2 закона полномочия по обеспечению жильем в соответствии со ст. 14, 16 и 21 Федерального закона № 5-ФЗ, полномочия по обеспечению жильем в соответствии со ст. 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01.01.2005, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со ст. 14, 15, 17-19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий переданы органам государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с принятым во исполнение федерального законодательства Законом РК от 06.10.2006 № 69-РЗ «О форме и порядке предоставления мер социальной поддержки», формой обеспечения жильем граждан, относящихся к категориям, установленным ст. 14, 16 и 21 Федерального закона «О ветеранах» и ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» является предоставлением им в порядке, определенном Правительством РК, единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения.

Установлено, что Жданова В.П. относится к категории граждан «вдовы погибших (умерших) инвалидов Войны, участников Великой Отечественной Войны» и имеет право на меры социальной поддержки, установленные ст. 14, 15, 17-19 и 21 Закона «О ветеранах».

30.12.2009 истец обратилась в администрацию МР «...» с заявлением о принятии на учет на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий.

Постановлением главы администрации МР «...» № от 15.02.2010 Жданова В.П. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющей право на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья с составом семьи 1 человек.

Агентство Республики Коми по социальному развитию 31.03.2010 уведомило Жданову В.П. о наличии у нее права на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья, а также предложило, в случае согласия на ее получение, обратиться с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления истца с приложением документов согласно перечню, Приказом Агентства Республики Коми по социальному развитию №1148 от 03.06.2010 Ждановой В.П. в предоставлении единовременной денежной выплаты отказано по причине намеренного ухудшения жилищных условий. Согласно приказу, основанием отказа в предоставлении социальной выплаты явилось отчуждение истцом принадлежащего дома с земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что истец с момента постановки на учет (15.02.2010) по настоящее время проживает и зарегистрирована по месту жительства дочери Ждановой Т.Н. в принадлежащем последней жилом помещении по адресу: ... по соглашению до выделения социальной выплаты.

На основании договора дарения от 17.08.2009 дом № по ул. ... с. ... совместно с земельным участком, принадлежащие Ждановой В.П., безвозмездно отчуждены Зданевич Л.Н.

Как следует из материалов дела – акта обследования помещения и заключения Межведомственной комиссии от 03.02.2010, жилой дом ... по ул. ... с.... ветхий, не пригодный для постоянного проживания. Как свидетельствует технический паспорт БТИ, основные конструкции дома по состоянию на 05.05.2009 имели 69% износа.

Оценив установленные по делу обстоятельства и установив, что на дату отчуждения дома с земельным участком принадлежащее истцу жилое помещение являлось ветхим и непригодным для проживания, Жданова В.П. иного жилого помещения не имеет, суд обоснованно счел требования иска подлежащими удовлетворению, установив нуждаемость истца в улучшении жилищных условий. При изложенных обстоятельствах, отчуждение жилого дома не может свидетельствовать об ухудшении жилищных условий истца и, как следствие, явиться основанием в предоставлении социальной выплаты. Совокупность имеющихся доказательств подтверждает нуждаемость истца и наличие права последней на получение социальной выплаты.

Доводы, в которых заявитель настаивает на том, что заключение Межведомственной комиссии о пригодности жилья носит лишь информационный характер и не может быть положено в основу решения суда, неправомерны и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Порядком признания жилого помещения пригодным для проживания, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией.

При установлении факта нуждаемости истца в улучшении жилищных условий на дату отчуждения дома, доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения ст. 53 ЖК РФ, устанавливающей ограничения в постановке на учет для граждан, которые с намерением приобретения права стоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, несостоятельны, положения приведенной нормы закона не применимы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа истцу в выделении единовременной денежной выплаты не имелось. Установив изложенное, суд сделал правильный вывод о незаконности приказа, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилья.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний, ставящих под сомнение законность и правильность сделанных судом выводов, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется, оно законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства Республики Коми по социальному развитию – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи