Судья Глобу Т.И. № 33-1915/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Харманюк Н.В. и Юдина А.В.

при секретаре Димовой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2011 года

дело по кассационным жалобам Ярановой Н.Б. на решение Сыктывдинского районного суда от 27 января 2011 года, по которому исковые требования Романовой А.С. удовлетворены:

признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Кузивановым С.Б. и Ярановой Н.Б. со дня заключения договора, то есть с 30 июня 2008 г. и отменено свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2008 г. за №, выданное на имя Ярановой Н.Б.;

в удовлетворении встречных исковых требований Ярановой Н.Б. к Романовой А.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 24.11.1995 г. между Кузивановым С.Б. и Романовой И.С., действовавшей в интересах несовершеннолетней дочери Романовой А.С. отказано,

и дополнительное решение Сыктывдинского районного суда от 10 марта 2011 года, по которому Яранова Н.Б. выселена из квартиры, расположенной по адресу: ....

По частной жалобе Ярановой Н.Б. на частное определение Сыктывдинского районного суда от 27 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения ответчика Ярановой Н.Б. и ответчика Романовой И.С., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова А. С. обратилась в суд с иском к Ярановой Н. Б. о признании договора купли-продажи недействительным, выселении. В обоснование исковых требований указала, что 24.11.1995 г. Кузиванов С. Б. по договору дарения подарил ей ... квартиру общей площадью ... кв. м., расположенную по адресу: ..., данный договор был зарегистрирован в ... сельском Совете, и она как собственник указанного жилого помещения оплачивала налог согласно налоговым уведомлениям Межрайонной ИФНС России №1 по РК об уплате налога на имущество физических лиц. После смерти Кузиванова С. Б. Романовой А. С. стало известно, что собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи является его сестра - Яранова Н. Б. Поскольку Романовой А. С., как собственником с 1995 г. спорная квартира другим лицам не отчуждалась, она просит признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ..., заключенный между Кузивановым С. Б. и Ярановой Н. Б. недействительным и выселить Яранову Н. Б. из данного жилого помещения.

От Ярановой Н. Б. 16.12.2010 г. в суд поступило встречное исковое заявление, в котором она просит договор дарения спорной квартиры от 24.11.1995 г. признать недействительным, поскольку данную сделку считает мнимой и притворной в виду встречной передачи Романовой А. С. права пользования квартирой Кузиванову С. Б., который остался проживать в указанной квартире и оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, Яранова Н. Б. ссылается на отсутствие соответствующего разрешения органа опеки и попечительства на совершение Романовой И. С. сделки в интересах своей несовершеннолетней дочери Романовой А. С., а также отсутствие свидетельства о государственной регистрации права Романовой А. С. на спорную квартиру, выдача которого после смерти дарителя невозможна, что свидетельствует о принадлежности имущества дарителю - Кузиванову С. Б.

Романова А. С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями Ярановой Н. Б. не согласилась.

Яранова Н.Б. с требованиями Романовой А. С. не согласилась, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, изложив доводы, указанные в иске.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Коми, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Яранова Н.Б. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение правильными.

Судом установлено, что согласно договору дарения 24.11.1995 г. Кузиванов С. Б. подарил, а Романова И. С., действующая за свою несовершеннолетнюю дочь Романову А.С., ... года рождения, приняла в дар ... квартиру, общей площадью ... кв. м., расположенную по адресу: .... Указанный договор удостоверен нотариусом ... нотариального округа и зарегистрирован в ... сельском Совете и запись о его регистрации внесена в похозяйственную книгу №

В последующем, 30 июня 2008 года Кузиванов С.Б. произвел отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи своей сестре Ярановой Н.Б.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

До принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации действовал порядок регистрации договора купли-продажи (дарения) жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, по которому данные договора подлежали регистрации в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. дома) (ст.239,257 ГК РСФСР).

Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялось субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий (пункт 2 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктом 8 Указа Главы Республики Коми от 23.12.1998 N 437 "О создании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми" регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Сыктывкара (включая Эжвинский район) осуществляется исключительно в учреждении юстиции, начиная с 1 июня 1999 г. В остальных городах и районах республики сохранен существующий порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в органах технической инвентаризации, органах по земельным ресурсам и землеустройству, органах по управлению государственным и муниципальным имуществом до создания филиалов учреждения юстиции.

Договор дарения квартиры между Кузивановым С.Б. и Романовой И.С., дейс твующей в интересах несовершеннолетней дочери Романовой А.С. заключен 24 ноября 1995 года, то есть до создания органов государственной регистрации. Форма договора соблюдена, поскольку договор заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом. Переход права собственности на спорную квартиру от Кузиванова С.Б. к Романовой А.С. зарегистрирован в ... сельском Совете и внесена запись о его регистрации в похозяйственную книгу №.

Доводы ответчика Ярановой Н.Б. в кассационной жалобе, что поскольку договор приватизации квартиры Кузивановым С.Б. и сделка между Кузивановым С.Б. и Романовой А.С. по отчуждению квартиры не прошли регистрацию в ... филиале ГУ «РБТИ», поэтому не влекут юридических последствий перехода прав собственности от Кузиванова С.Б. к Романовой А.С., судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда, поскольку спорная квартира как объект недвижимости находится в сельском населенном пункте, поэтому при отсутствии на день заключения сделки органов государственной регистрации в ... районе, регистрация сделки (договора дарения) в ... сельском Совете и регистрация договора на передачу квартиры в собственность Кузиванова С.Б. от 5 мая 1994 года в администрации ... района за № от 12 мая 1994 года, являются согласно ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридически действительными.

Таким образом, разрешая спор и принимая решение в пользу истицы, суд правильно указал, что на момент заключения 30 июня 2008 года договора купли-продажи спорной квартиры Кузиванов С.Б. собственником квартиры не являлся, поэтому отчуждение квартиры по договору купли-продажи Ярановой Н.Б. он производить был не вправе.

При указанных обстоятельствах, суд правильно признал договор купли –продажи квартиры, заключенный 30 июня 1998 года между Кузивановым С.Б. и Ярановой Н.Б. и государственную регистрацию квартиры на праве собственностью за Ярановой Н.Б. недействительными.

Доводы ответчика в кассационной жалобе, что истицей Романовой А.С. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи спорной квартиры от 30 июня 2008 года, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда, так как из материалов дела, объяснений сторон в заседании судебной коллегии установлено, что прежний собственник Кузиванов С.Б. продолжал проживать и пользоваться спорной квартирой вплоть до своей смерти в ноябре 2009 года, о нарушенном праве истице стало известно только после смерти Кузиванова С.Б., в марте 2010 года, когда ею были получены сведения из Управления Россреестра по Республике Коми, что спорная квартира на праве собственности зарегистрирована за Ярановой Н.Б., в суд истица обратилась с заявлением 1 декабря 2010 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия находит, что срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи квартиры от 30 июня 2008 года, истицей Романовой А.С. не пропущен.

По доводам ответчика в кассационной жалобе судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения в части выселения ответчика Ярановой Н.Б. из спорной квартиры, так как судом признано право собственности на квартиру за Романовой А.С. и прекращено право собственности Ярановой Н.Б. на спорную квартиру. Собственник квартиры Романова А.С. вправе требовать выселения из её квартиры лиц, вселившихся и проживающих без её согласия.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение и дополнительное решение суда законно и обоснованно.

Судом в адрес руководителя администрации сельского поселения «...», руководителя администрации МО МР «...», директора МУ «...» ... района вынесено частное определение, которым обращено внимание, что сведения о регистрации договора от 24 ноября 1995 года и о смене собственника кв.... д.... по ул.... не были переданы администрацией сельского поселения с.... своевременно на госхранение в архив ... района, что дало возможность Кузиванову С.Б. произвести отчуждение квартиры в 2008 году другому лицу.

Частным определением права и интересы ответчика Ярановой Н.Б. не затрагиваются. Частное определение направлено на устранение нарушения законодательства в действиях должностных лиц муниципального образования сельского поселения и администрации района. Обжалование в порядке ст.226 ГПК РФ частного определения возможно только лицами, права и интересы которых затронуты частным определением. Производство по частной жалобе следует прекратить, так как права и интересы ответчика Ярановой Н.Б. частным определением не затронуты, какие либо обязанности на неё частным определением не возложены.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда от 27 января 2011 года и дополнительное решение Сыктывдинского районного суда от 10 марта 2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Ярановой Н.Б. -без удовлетворения.

Кассационное производство по частной жалобе Ярановой Н.Б. на частное определение Сыктывдинского районного суда от 27 января 2011 года прекратить.

Председательствующий

Судьи