Судья Груздева Л.А. № 33-1893/2011

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Тебеньковой Л.Г, Пристром И.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Мелюхина Е.Н. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2010 года, которым:

Исковые требования отдела внутренних дел по Юсьвинскому муниципальному району Пермского края, удовлетворены.

Взыскано с Мелюхина Е.Н. в пользу отдела внутренних дел по Юсьвинскому муниципальному району Пермского края ....

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОВД по Юсьвинскому муниципальному району Пермского края обратился в суд с иском к Мелюхину Е.Н. о возмещении в порядке регресса компенсации морального вреда в размере .... и материального ущерба в размере ...., причиненных в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что Мелюхин Е.Н. при несении службы в ОВД по Юсьвинскому муниципальному району Пермского края в должности ..., управляя ... автомобилем ..., ДД.ММ.ГГГГ около 9 час.20 мин. при исполнении своих должностных обязанностей в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомашиной ... под управлением О.

В результате ДТП О. и его пассажирам С. и Т. причинены телесные повреждения различной степени тяжести, пассажирам К. и В. – телесные повреждения несовместимые с жизнью. Автомашина ОВД получила механические повреждения, оцененные в сумме .... Приговором ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика и взыскано с ОВД по Юсьвинскому муниципальному району Пермского края в пользу потерпевших в счет возмещения морального вреда ....

Судом выделено в отдельное производство требования ОВД по Юсьвинскому муниципальному району Пермского края к Мелюхину Е.Н. о взыскании материального ущерба в размере ....

Стороны в судебном заседания участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Мелюхин Е.Н. просит решение отменить, приводя доводы о завышенном размере морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... ДД.ММ.ГГГГ Малюхин Е.Н., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем ..., принадлежащего истцу, двигаясь по второстепенной автодороге ..., подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог ..., пренебрегая действием дорожного знака 2.4. «уступи дорогу», на перекрестке совершил столкновение с автомашиной ... под управлением О. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю О. и пассажирам автомашины ... С., Т. причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Пассажирам К. и В. причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Приговором ... суда ..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ОВД по Юсьвинскому муниципальному району Пермского края Мелюхин Е.Н., находившийся при исполнении служебных обязанностей признан виновным в совершении ДТП, с ОВД по Юсьвинскому муниципальному району Пермского края взыскано в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда ....

ОВД по Юсьвинскому муниципальному району Пермского края выплатило потерпевшим в счет возмещения морального вреда ....

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1064, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ущерб ответчиком истцу был причинен в результате совершения им преступления.

В соответствии со ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее указанный вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх данного возмещения. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Установив, что преступными действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб в виде выплат на возмещение ущерба, причиненного сотрудником третьим лицам, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца и возложил на Мелюхина Е.Н. обязанность возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере.

Оспаривая законность состоявшегося судебного постановления, заявитель указывает на необходимость уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба, с учетом его материального и имущественного положения, ссылалась на положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу вышеприведенной правовой нормы уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, при решении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного им ущерба истцу в полном объеме, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что противоправные действия Мелюхина Е.Н. повлекли гибель двух человек, ... трем пассажирам автомашины ... в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос получения потерпевшими страховых выплат по договору ОСАГО, не влияют на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 9 Правил ОСАГО возникновение обязанности по возмещению морального вреда не относится к страховым случаям.

Решение является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены в полном объеме. Суд дал правильную правовую оценку доказательствами по делу, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу изложенного, учитывая, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелюхина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-