Судья Груздева Л.А. № 33-1810/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Усть-Вымская ПМК» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 февраля 2011 года, по которому:

Исковые требования Кызьюрова П.Г. удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО «Усть-Вымская ПМК» в пользу Кызьюрова П.Г. неустойка в размере ....

Взыскана с ОАО «Усть-Вымская ПМК» в пользу Кызьюрова П.Г. компенсация морального вреда в размере ....

Взыскана с ОАО «Усть-Вымская ПМК» в пользу Кызьюрова П.Г. излишне уплаченная сумма в размере ....

Взысканы с ОАО «Усть-Вымская ПМК» в пользу Кызьюрова П.Г. убытки в размере ....

Взысканы с ОАО «Усть-Вымская ПМК» в пользу Кызьюрова П.Г. судебные расходы в размере ....

Взыскан с ОАО «Усть-Вымская ПМК» штраф в доход государства ....

Взыскана с ОАО «Усть-Вымская ПМК» в доход местного бюджета государственная пошлина ....

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя истца- адвоката Койдан Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кызьюров П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Усть-Вымская ПМК" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., взыскании убытков в размере ..., взыскании излишне уплаченной суммы в размере ...., компенсации морального вреда в размере .... и судебных расходов за услуги адвоката в размере ....

В обоснование иска указал на то, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, установленный в договоре до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика ОАО «Усть-Вымская ПМК» адвокат Жеребцова Н.Б. в судебном заседании иск признала, просила уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в части неустойки, указывая на то, что определенный судом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик приводит доводы о том, что задержка сдачи объекта произошла по вине субподрядной организации, в свою очередь ОАО «Усть-Вымская ПМК» предпринимала меры для сокращения сроков задержки строительства, для чего были привлечены дополнительные средства по договорам займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Усть-Вымская ПМК» и Кызьюровым П.Г. заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости многоквартирного жилого дома ....

В соответствии с п. 3.1. договора долевого участия в строительстве, застройщик передает квартиру участникам долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив, что истцом выполнены условия договора в полном объеме, денежные средства в размере ... ответчику перечислены, однако в срок, установленный договором, квартира истцу не была передана, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 вышеприведенной правовой нормы направлена на реализацию, основанных на общих принципах права, требований о соразмерности ответственности.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционной прерогативы правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суды обязаны учитывать специфику данного вида правоотношения и характер охраняемого государством блага.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и объем нарушенного права, предпринятые ответчиком меры по устранению последствий просрочки исполнения договора, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до ....

Ошибочным следует признать вывод суда об определении штрафа в процентном отношении от размера неустойки.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что подлежащий взысканию в пользу истца общий размер взысканной в пользу истца суммы, с учетом снижения размера неустойки, составил ..., следовательно, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный вышеприведенной правовой нормой, составит ....

Подлежащая уплате в доход местного бюджета государственная пошлина, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит в размере ....

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 февраля 2011года изменить, в части:

Взыскать с ОАО «Усть-Вымская ПМК» в пользу Кызьюрова П.Г. неустойка в размере ....

Взыскать с ОАО «Усть-Вымская ПМК» штраф в доход государства в размере ....

Взыскать с ОАО «Усть-Вымская ПМК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-