О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Орлова И.А. дело № 33-2001/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Сектора опеки и попечительства по г. Инта Агентства РК по социальному развитию на решение Интинского городского суда РК от 04 марта 2011 года, по которому

в удовлетворении требований сектора опеки и попечительства по г. Инта Агентства РК по социальному развитию к Паугене З.Е., Поздееву О.В., Поздеевой О.Н. о признании права собственности на долю жилого помещения, расположенного в г. ... за Поздеевой А.О., .... рождения отказано.

В удовлетворении требований Поздееву О.В., Поздеевой О.Н. к сектору опеки и попечительства по г. Инта Агентства РК по социальному развитию, Паугене З.Е. о признании права собственности на долю жилого помещения, расположенного в г. ... отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сектор опеки и попечительства обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетней Поздеевой А.О., .... рождения о признании права собственности за несовершеннолетней на ... долю жилого помещения, расположенного в г. адрес 1 В обоснование указывало, что в апреле 2006г. администрацией МО ГО «Инта» было принято решение о предоставлении Паугене З.Е., Поздееву О.В., Поздеевой О.Н., Поздеевой А.О. по договору бессрочного найма жилое помещение, расположенное в г. адрес 1. Поздеевы на тот момент представили все необходимые документы о состоянии здоровья своего ребенка и о праве на внеочередное получение жилья. Паугене З.Г. права на внеочередное получение жилого помещения не имела. В интересах ребенка администрация МО ГО «Инта» предоставила семье Поздеевых, включая члена семьи Паугене З.Г. жилое помещение в г. адрес 1. На основании решения Интинского суда от 19.11.2006г. право собственности на данное жилое помещение перешло только Паугене З.Е.. При этом, в судебном заседании выяснялось мнение законного представителя несовершеннолетнего ребенка, которая в нарушение прав своего ребенка дала согласие на передачу жилого помещения в собственность Паугене З.Е., ребенок в силу малолетнего возраста не мог защитить свои права.

Поздеев О.В., Поздеева О.Н. предъявили встречный иск к Сектору опеки и попечительства по г. Инта, Паугене З.Е. о признании за ними по ... доле в праве собственности на квартиру, расположенную в г. адрес 1

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, Паугене З.Е. и ее представитель, Поздеев О.В., Поздеева О.Н. с иском не согласились, Поздеев О.В. и Поздеева О.Н. настаивали на удовлетворении встречного требования.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сектор опеки и попечительства по г. Инта Агентства РК по социальному развитию просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

Решением Интинского городского суда от 19.11.2008г. № установлено, что Паугене З.Е. являлась собственником ... доли жилого дома адрес 2. На основании постановления главы АМО «Город Инта» от 11.04.2006г. № Поздеевой О.Н., зарегистрированной в г. адрес 2, выделена ... благоустроенная квартира в г. адрес 1 на состав семьи четыре человека, в том числе на Поздеева О.В., Поздееву А., Паугене З.Е., о чем 12.04.2006г. с Поздеевой О.Н. был заключен договор найма жилого помещения. Паугене З.Е. в тот же день заключила с АМО «Город Инта» договор дарения, по которому подарила последней принадлежащую ей на праве собственности квартиру адрес 2. Решением суда от 19.11.2008г., вступившим в законную силу за Паугене З.Е. признано право собственности на жилое помещение, расположенное в г. адрес 1. При постановке решения суд учитывал мнение Поздеева О.В. и Поздеевой О.Н., не возражавших против признания права собственности на жилье за Паугене З.Е.

Из постановления главы АМО «Город Инта» от 11.04.2006г. № следует, что жилое помещение выделено семье Поздеевых в связи с заболеванием дочери Поздеевой А.О., ... года рождения.

Также решением Интинского городского суда от 16.03.2009г. № установлено, что на день предоставления жилья Поздеевы и Паугене З.Е. проживали одной семьей в г. адрес 2, вели общее хозяйство

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного с учетом анализа норм ч. 1, ч. 2 ст. 235 ГК РФ в которой указан общий перечень оснований прекращения права собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Сектора опеки и попечительства, Поздеева О.В. и Поздеевой Р.Н. не имеется, поскольку право собственности на квартиру адрес 1 за Паугене З.Е. признано на основании вступившего в законную силу решения суда, которое не было обжаловано в установленном законом порядке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающей и не ставившей под сомнение правильность сделанного судом вывода. Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по существу являлись предметом судебного исследования, они подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшими их несостоятельными, с которой согласна кассационная инстанция.

Доводы кассационной жалобыо том, что Поздеевы как законные представители несовершеннолетней злостно нарушили имущественные и жилищные права ребенка, дав согласие на признание за Паугене З.Е. право собственности на спорное жилое помещение, не опровергают выводы суда. Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в силу того, что для данного дела имеют преюдициальное значение.

С учётом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда РК от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сектора опеки и попечительства по г. Инта Агентства РК по социальному развитию - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -