О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Москвичева Л.П. дело № 33-1999/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А., судей Глушкова М.В., Кореневой И.А., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам Буга В.С., ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» на решение Интинского городского суда РК от 20 января 2011 года, с учётом дополнительного решения от 23 марта 2011 года, по которому ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» (Филиал № 14 г. Инта) обязано установить Буга В.С. ... процентов утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию «...», ...% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональным заболеваниям «..., «....» на срок с 01.11.08г. до даты следующего освидетельствования в филиале № 14 ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми». В целом по профессиональным заболеваниям установить ...% утраты профессиональной трудоспособности. В иске Буга В.С. к ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» об обязании установить ...% утраты профессиональной трудоспособности в связи с выявленными профессиональными заболеваниями и в связи с производственной травмой от 12.11.02г., отказано. С ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» взыскано в пользу Буга В.С. расходы, связанные с производством медико-социальных экспертиз в сумме ... рублей. В остальной части иска о взыскании расходов отказано. ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» обязано установить Буга В.С. третью группу инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» без срока переосвидетельствования. В иске Буга В.С. к ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» о взыскании компенсации морального вреда отказано. В иске Буга В.С. об обязании ФГУ «ГБ МСЭ по РК» установить утрату профессиональной трудоспособности по последствиям травмы от 12.11.2002г. в размере, превышающем ...%, отказано. Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., не находящей оснований для отмены решения суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с иском об оспаривании решения Филиала № 14 ГУ ФГУ "ГБ МСЭ по РК", взыскании затрат на проезд, проживание, дополнительное обследование в г. ..., расходов на производство медико-социальных экспертиз и консультативные услуги в сумме ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, указывая, что длительное время работал в ОАО "Компания "..." во вредных условиях. 12.11.2002 получил производственную травму, находился на стационарном лечении. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 14.11.2002 №42 вина возложена на шахту "..." ОАО "Шахтоуправление "..." в размере ...%. 28.10.2003 в Филиале №14 ФГУ "ГБ МСЭ по РК" ему была установлена утрата трудоспособности в размере ...% вследствие профессионального заболевания, ...% вследствие производственной травмы и ... группа инвалидности. При освидетельствовании в Филиале №14 в ФГУ "ГБ МСЭ по РК" 02.10.2007 ему были снижены проценты утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания и снята ... группа инвалидности. Впоследствии процент утраты трудоспособности и группа инвалидности были восстановлены после его жалобы в ФГУ «ГБ МСЭ по РК». При освидетельствовании в Клинике ... было подтверждено наличие у него профессионального заболевания – ..., но в установлении процента утраты трудоспособности по данному заболеванию ему было неправомерно отказано. Кроме того, Клиника признала как последствие производственной травмы наличие у него .... Истец полностью утратил способность работать под землей. Полагает необоснованными действия ответчика в части занижения степени имеющегося у него профзаболевания - ..., а также ..., и просит установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере не менее ...%, отдельно установить степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с имеющимся профессиональным заболеванием – ... и по каждому из заболеваний- ... от 2002 года. Просит взыскать расходы, понесенные для оплаты производства двух экспертиз – в №1 и в №2, и расходы, связанные с обследованием в медицинских учреждениях г. Сыктывкара, куда был вынужден самостоятельно обратиться в связи с тем, что не была указана в выписном эпикризе Клиники .... Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Также дополнительно взыскать расходы в сумме ... руб., понесенные в связи с очным обследованием в №3. Указывала, что не согласна с выводами экспертизы данного учреждения в части определения процента утраты трудоспособности по ..., полагая, что по ним следует установить от ... до ...% утраты трудоспособности и не согласна с заключением экспертизы в части определения процентов утраты трудоспособности по последствиям производственной травмы от 12.11.02г.. Ответчик своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационных жалобах Буга В.С.и ФГУ «ГБ МСЭ по РК» просят решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела. ФГУ «ГБ МСЭ по РК» также не согласна с взысканной суммой судебных расходов. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмене правильного решения суда. Из материалов дела следует, что Буга В.С. в период работы на шахте «...» ОАО «Компания «...» 12.11.02г. получил траву на производстве, в связи с чем находился на стационарном излечении в ММЛПУ «... ЦГБ» с 12.11.02г. по 26.11.02г. с диагнозом : «...». С 17.12.02г. по 04.01.03г. повторно находился на стационарном излечении с диагнозом: «... Актом о несчастном случае на производстве № от 14.11.2002г. установлено ...% вина предприятия. Филиалом ФГУ «ГБ МСЭ по РК» 28.10.2003г. в связи несчастным случаем на производстве Буга В.С. установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности, в дальнейшем степень утраты трудоспособности в указанном размере ежегодно подтверждалась. В результате обследования у Буга В.С. в ГУ РК «...» 19.09.03г. были выявлены профессиональные заболевания: «...», о чем составлен акт о случае профессионального заболевания от 22.10.03г. и по заключению Филиала № ФГУ «ГБ, МСЭ по РК» от 28.10.03г. истцу была установлена ...% утраты трудоспособности. При очередном освидетельствовании во МСЭ 14.10.08г. истцу была установлена утрата ...% трудоспособности в связи с профзаболеваниями, ...% по травме от 12.11.02г. и до очередного переосвидетельствования подтверждена третья группа инвалидности. Буга В.С. в период с 03.05.2008г. по 25.05.2008г. проходил обследование в Клинике ..., где было установлено наличие профессионального заболевания – «...», 27.06.2008г., о чем был составлен акт. Утрата профессиональной трудоспособности по нему ответчиком установлена не была со ссылкой на то, что случай не является страховым, так как выявлено профзаболевание после того, как истец перестал работать во вредных условиях труда. Для проверки доводов сторон, судом по делу назначена медико-социальная экспертиза, произведенная в ФГУ «ФБ МСЭ», по заключению которой подтверждено наличие у истца трех профессиональных заболеваний. При определении правильности и обоснованности указанного заключения, суд первой инстанции с учетом анализа положений ст. 3, п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пришел к правильному выводу о непринятии заключения в части того, что утрата профессиональной трудоспособности не может быть установлена истцу по профзаболеванию, выявленному после прекращения работы, повлекшей профзаболевание, поскольку названные нормы закона не устанавливают каких-либо ограничений в установлении страховых случаев в зависимости от времени прекращения работы во вредных условиях труда. В связи с возникшими сомнениями и поскольку экспертами не даны ответы на все поставленные судом вопросы о степени утраты трудоспособности истца с учетом его состояния здоровья и возможности осуществлять профессиональную деятельность, судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено №2. Было подтверждено наличие у истца вышеуказанных трех профессиональных заболеваний и наличие таких последствий ... травмы в виде .... Поскольку экспертная оценка вызвала сложность, судом производство медико-социальной экспертизы было поручено Клинике №3», проводившая экспертную диагностику очно в условиях стационара. Из заключения следует, что по имеющемуся у истца профессиональному заболеванию «...» имеются основания для определения ... процентов утраты профессиональной трудоспособности с 01.11.08г. По имеющемуся у истца профессиональному заболеванию «... оснований для увеличения установленной ответчиком степени утраты профессиональной трудоспособности ( ...%) не имеется. Оснований для установления ... также не имеется в связи с отсутствием объективных данных для этого. Профессиональное заболевание - ... позволяет определить ... процентов утраты профессиональной трудоспособности. Согласно выводов экспертов последствия ... производственной травмы от 12.11.02г. представлены: ..., что дает основание для установления ...% утраты профессиональной трудоспособности; .... В целом по патологии ... с учетом ... имеются основания для установления ...% утраты профессиональной трудоспособности. По последствиям травмы от 12.11.2022г. истцу следует установить ...% утраты профессиональной трудоспособности. Также из выводов экспертов следует, что Буга В.С. следует установить с 01.11.08г. ... группу инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» и с учетом стойких необратимых нарушений вследствие профессионального заболевания установить группу инвалидности без срока переосвидетельствования. Суд установив вышеизложенные обстоятельства, правомерно пришёл к выводу об установлении истцу ...% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы от 12.11.2002г. и установлении ... группы инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» без срока переосвидетельствования. Правильно указав, что заключение экспертизы понятно, является достаточно полным, даны мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, выводы сделаны при очном освидетельствовании истца, а также произведены путем исследования медицинской документации, эксперты являются специалистами в области медико-социальной экспертизы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, судом обоснованно определены проценты утраты трудоспособности по двум страховым случаям (от 12.11.2002г. и от 22.10.2003г.) в размере ...% по профессиональному заболеванию «...» и ...% утраты профтрудоспособности по профессиональным заболеваниям «..., «....» на срок с 01.11.08г. до даты следующего освидетельствования в филиале № Федерального государственного учреждения «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Коми», в целом установив ...% утраты профессиональной трудоспособности, в сумме не превышающей ...%, что согласуется с п. 32 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, утвержденных постановлением Минтруда и соцразвития от 18.07.2001г. №56. Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований установления ...% утраты трудоспособности истца, сделанный с учетом анализа ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний», Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний во взаимосвязи с экспертным заключением Клиники №3 Удовлетворяя исковые требования в части возмещения судебных расходов, понесенных истцом, суд правильно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал документально подтвержденные расходы на оплату медико-социальной экспертизы, проведенной ФГУ «ФБ МСЭ» в размере ... руб., на проезд и проживание в г. Санкт-Петербурге в связи с прохождением обследования в №3 в сумме ... руб. ... коп. Однако, взыскивая расходы на оплату медико-социальной экспертизы, проведенной в №3 суд ошибочно определил сумму в размере ... руб., поскольку, как следует из материалов дела, данная сумма составляет ... руб. Также, судебная коллегия считает необходимым, уточнить решение суда и в части расходов, затраченных истцом за проведение Банком операции по переводу денежных средств, а именно, следует взыскать с ответчика сумму документально подтвержденных расходов в размере ... рублей за услуги банка по переводу денежных средств в ФГУ «МБ МСЭ» и в размере ... рублей по переводу за проведение экспертизы в №3 При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов, затраченных на проведение обследования истца в г. Сыктывкаре, поскольку обследование инициировалось истцом для уточнения диагноза «...», степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям ... от 12.11.02г. установлена в ...% и подтверждена экспертным заключением от 16.12.2010г. Доводы ФГУ «ГБ МСЭ по РК» о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, не могут быть приняты во внимание. Правило распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется. Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований истца не является основанием для пропорционального распределения расходов. Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда правильным, поскольку ответчиком не нарушены неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, соответственно у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При этом, доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм права. Доводы Буга В.С. в кассационной жалобе о несогласии с выводами медико-социальной экспертизы, проведенной в Клинике №3 носит субъективный характер. Тогда как выводы экспертизы основаны на объективной оценке состояния здоровья Буга В.С. после травмы путем исследования медицинских документов и очного освидетельствования. Остальные доводы истца и ФГУ «ГБ МСЭ по РК», содержащиеся в кассационных жалобах, являлись предметом судебного исследования, они подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшими их несостоятельными, тем самым суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда. На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда от 20 января 2011 года уточнить в части судебных расходов, подлежащих взысканию, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: взыскать с ФГУ «ГБ МСЭ по РК» в пользу Буга В.С. расходы, связанные с производством медико-социальных экспертиз в сумме ... руб. ... коп. В остальной части решение Интинского городского суда РК от 20 января 2011 года, с учётом дополнительного решения от 23 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Буга В.С., ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-