О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Орлова И.А. дело № 33-1927/11

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В., Глушкова М.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Шилова А.Ю. на решение Интинского городского суда РК от 28 февраля 2011 года, которым

с Шилова А.Ю. взыскано в пользу Болобан Д.С. имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований Болобан Д.С. о взыскании компенсации морального вреда и в иске к ООО «Техсервис» отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире №. Причиной затопления был прорыв оплетки гибкой подводки на смывной бачок унитаза «Компакт». В квартире истца был произведен ремонт, но после затопления в прихожей на обоях появились желтые пятна, на полу вздулось ДВП под линолеумом, в туалете на потолочных плитах и стенных обоях видны желтые пятна, плесень, в кухне видны протечки по стене, смежной с ванной, на полу также покоробился линолеум. В комнате, смежной с кухней, видны следы протечки на стенах, на побелке оконных откосов видны желтые пятна протечки. Обналичка дверных проемов разбухла, двери не закрываются. Истец обратился в ООО «...», где был составлен акты по заливу от 29.04.2010года и 08.05.2010 года, составлена локальная смета по ремонту квартиры. Обратившись к ответчику по вопросу компенсации затрат по ремонту квартиры, ответчик ответил отказом, мотивировал тем, что приобрел квартиру пять лет назад и проводку на унитазе не менял. Согласно сметы, истцу причинен ущерб на сумму ... руб., который истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просил возместить компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по составлению локальной сметы в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг - ... руб. и по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В дополнении к иску истец также просил взыскать с Шилова А.Ю. ... руб., затраченных на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явилась, его представители требования своего доверителя поддержали, ответчик исковые требования не признал. Полагал, что виновными лицами в усугублении масштаба ущерба является сама истица, которая во время залива ее квартиры не принимала никаких мер, бездействовала и вела себя пассивно, а также ЖЭК «Техсервис», поскольку слесарь длительное время не приходил после звонка Болобан и не принимал мер к устранению аварии.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шилов А.Ю. просит отменить решение суда, по мотива его незаконности и необоснованности, приводя те же мотивы, что и при рассмотрение в суде первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 30 ЖК РФ также установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Болобан Д.С. зарегистрирована и проживает в квартире ... по ул. ... в г. ..., Шилов А.Ю. является собственником квартиры ... в доме ... по ул. .... Управление многоквартирным дома № по ул. ... осуществляет ООО «Техсервис», а ООО «2»-техническое обслуживание дома. Обслуживающей организации ООО «2» установлен номер телефона ..., из журнала регистрации заявок от населения ООО «2» усматривается, что 29.04.2010г. в 03-30 часов в обслуживающую организацию поступил телефонный звонок от жильцов квартиры ... по ул. ... (абонент ...) о затоплении квартиры. Заявка выполнена слесарем М. в 03-50 часов, время обращения истицы в обслуживающую организацию 29.04.2010г. также подтверждается информацией ОАО «СЗТ» Коми филиал. По факту затопления квартиры истицы комиссией ЖЭК ООО «2» были составлены акты от 29.04.2010г. и 08.05.2010г., в которых отражены повреждения, возникшие вследствие затопления квартиры. Кроме того, для обоснования размера ущерба, предъявляемого ответчику для взыскания, истица обратилась в МУ «Служба заказчика», которое составила Акт обследования квартиры от 09.06.2010г. и локальную смету. Из данного акта следует, что ответчик частично произвел ремонтные работы в квартире истицы.

Суд установив вышеизложенное, обосновано пришёл к выводу, что факт повреждения 29.04.2010г. в квартире Шилова А.Ю. гибкой подводки под ванной и залива квартиры ..., принадлежащей истице нашёл свое подтверждение, правомерно придя к выводу о виновности Шилова А.Ю. в причинении Болобан Д.С. имущественного ущерба вследствие залива ее квартиры и взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба. Правильно признав доводы ответчика о виновности истицы и обслуживающей организации ООО «2» в увеличении размера ущерба вследствие несвоевременного принятия мер к устранению неисправностей сантехнического оборудования в его квартире несостоятельными, а утверждение ответчика о намеренном бездействии Болобан Д.С. к принятию мер для устранения аварии бездоказательными. Поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд учитывал, что стороны не оспаривали того обстоятельства, что после залива квартиры истицы, по их обоюдному согласию Шилов А.Ю. производил своими силами и за счет собственных средств ремонт квартиры, также как не оспаривали объем и виды выполненных им ремонтных работ и затраченных отделочных материалов и с учётом проведенной по делу судебно-строительной экспертизы обосновано пришёл к выводу, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ подлежит уменьшению на ... руб., ... руб.... коп. и составит ... руб. ... коп. (....), правомерно взыскал эту сумму с ответчика.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанных судом выводов.

Довод кассационной жалобы, что суд не привлек к участию в деле ООО «2», хотя он об этом ходатайствовал, не может быть принят во внимание. Поскольку как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.08.2010 года заявлял ходатайство о привлечение к участию в деле ООО «Техсервис» и определением суда оно было привлечено в качестве соответчика, а ходатайств о привлечение в качестве соответчика ООО «2», от него не поступало.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой согласна кассационная инстанция, а само указание в жалобе на несогласие с выводом суда, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учётом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи