О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Орлова И.А. дело № 33-1824/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Судомойкиной З.В. – представителя Грицевич М.Н. на решение Интинского городского суда РК от 01 марта 2011 года, которым

взыскано солидарно с Моткова А.В., Грицевич М.Н. в пользу Осинцева А.В. денежные средства в размере ... руб., их индексация по состоянию на 01.02.2011 года в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Осинцева А.В. к Моткову А.В., Грицевич М.Н. о взыскании индексации денежной суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании с денежной суммы в размере ... руб., ее индексации. В обоснование заявленных требований указывал, что ответчики 04.03.2010 г. выразили желание приобрести у него автомобиль марки ... год выпуска ..., государственный номерной знак ... за ... руб. в рассрочку сроком на три месяца. После составления ответчиками письменной расписки он передал им автомобиль и оформил на них доверенность на управление и распоряжение транспортным средством сроком на два года. С условием, что после оплаты всей суммы в течение трех месяцев он переписывает на них автомашину по договору купли-продажи. 26.03.2010 г. Грицевич М.Н. внес аванс за машину в размере ... ... руб. и 07.04.2010 г. еще ... руб., после чего выплаты не производились. Приобретенную машину ответчики использовали под такси, в сентябре-октябре 2010 г. разбили автомобиль и стали продавать его по частям, при этом вырученные денежные средства истцу не отдавали. После его вмешательства, ответчики поставили автомобиль около его дома, на его просьбы отдать деньги за автомобиль не реагируют, по настоящее время деньги за автомобиль в полном объеме ему не выплачены. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования доверителя поддержал в полном объёме, Грицевич М.Н. их не признал. Поясняя, что 04.03.2010 г. совместно с Мотковым А.В. приобрели у истца автомобиль марки ... за ... руб., обязавшись выплатить сумму за три месяца, о чем составили расписку. На станции обслуживания автомобилей были выявлены скрытые недостатки, в связи с чем, они обратились к истцу с предложением уменьшения цены за автомобиль, но получили отказ. Мотков А.В. в суд не явился, как следует из протокола судебного заседания, из пояснений Грицевич М.Н.: он знает о времени и месте рассмотрения дела по иску Осинцева А.В..

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Судомойкина З.В. – представитель Грицевич М.Н. просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем автомобиля ..., ... г. выпуска на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.03.2009 г. 04.03.2010 г. ответчики приобрели у Осинцева А.В. автомобиль за ... руб., обязавшись выплатить данную сумму за три месяца, о чем составили расписку. Во исполнение договора купли-продажи автомобиля ответчик Грицевич М.Н. выплатил истцу 26.03.2010 г. ... руб. и 07.04.2010 г. - ... руб. Остальная сумма в размере ... руб. ответчиками по настоящее время не выплачена.

Суд установив вышеизложенное, проанализировав содержание расписки, обосновано пришёл к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля, а т.к. обязательства по уплате денежной суммы за приобретенный автомобиль ответчиками в полном объеме не исполнены, доказательств выплаты истцу денежной суммы в полном объеме по договору от 04.03.2010 г. ответчиками не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал солидарно с Моткова А.В. и Грицевич М.Н. денежную сумму в размере ... руб. в пользу истца. Правильно сославшись на ст.ст. 309-310 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их выполнения не допускается.

Вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм закона, и заключенного с ответчиками договора, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу определены судом верно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований, подробно мотивировано, а кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих либо ставивших под сомнение правильность сделанного судом вывода.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль содержал существенные недостатки. Которые не были оговорены продавцом, в виде коррозии днища и подкрылков, что не позволяет его использовать по прямому назначению, а все документы и сам автомобиль возвращены истцу, то договор купли-продажи не может считаться заключенным не может быть принят во внимание. Поскольку согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждающие обстоятельства указанные в кассационной жалобе представлены суду не были, поэтому суд исходил из тех доказательств которые имелись в материалах дела. Лишена такой возможности и кассационная инстанция, т.к. доказательства подтверждающие обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, к ней не приложены.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи67 ГПК РФ, оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судомойкиной З.В. – представителя Грицевич М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-