О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Румянцева И.М. дело № 33 -1750/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В., Глушкова М.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года дело по кассационному представлению Богданова О.Б. – прокурора участвующего в деле на решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2011 года, по которому

признана смерть Клишиной Н.Н., ... года рождения, уроженки гор. ..., умершей 23.08.2010, несчастным случаем на производстве – Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж "Лидер", страховым случаем для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Филиал № 1 Государственное учреждение Фонд социального страхования РФ по Республике Коми обязан назначить Клишину Р.А., ... года рождения, уроженцу гор. ..., и выплачивать Клишиной Е.Ю., ... года рождения, уроженке гор. ... (за опекаемого Клишина Р.А.), единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые платежи с 23.08.2010 до совершеннолетия Клишина Р.А. в связи со смертью его матери Клишиной Н.Н., ... года рождения, уроженки гор. ... ..., умершей 23.08.2010.

С Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж "Лидер" взыскана в пользу Скубенич Л.Т., ... года рождения, уроженки с. ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей и в пользу Клишиной Е.Ю., ... года рождения, уроженки гор. ... (за опекаемого Клишина Р.А.), компенсация морального вреда в размере ... руб..

Скубенич Л.Т., Клишиной Е.Ю., действующей в интересах Клишина Р.А., в иске к ООО "Строймонтаж "Лидер", филиалу № 1 Государственного учреждения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми о понуждении произвести уплату страховых взносов отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., прокурора Ковригину О.Н., об оставление решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скубенич Л.Т. и Клишина Е.Ю., действующая в интересах Клишина Р.А., обратились в суд с иском к ответчикам об установлении факта выполнения Клишиной Н.Н. работ в ООО «Строймонтаж «Лидер» по срочному трудовому договору, понуждении ООО «Строймонтаж «Лидер» произвести в филиал №1 ГУ ФСС РФ по РК оплату страховых взносов, признании несчастного случая с Клишиной Н., умершей 23.08.2010г., страховым, связанным с производством, обязании ФСС произвести единовременную выплату и выплачивать ежемесячные выплаты Клишину Р., ... года рождения, и взыскании с ООО «Строймонтаж «Лидер» компенсации морального вреда в связи со смертью Клишиной Н. в пользу Клишина Р. и Скубенич Л.Т. по ... рублей каждому.

Истицы в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика ООО «Строймонтаж «Лидер» в судебном заседании исковые требования признавал, кроме требований о взыскании компенсации морального вреда. ГУ ФСС РФ по РК своего представителя в судебное заседание не направили, в представленных суду возражениях на исковое заявление, требования не признали.

Определением Интинского городского суда РК от 17 февраля 2011 года производство по делу по иску Скубенич Л.Т., Клишиной Е.Ю. в интересах Клишина Р. к ООО «Строймонтаж «Лидер», филиалу ГУ ФСС РФ по РК в части установления факта выполнения Клишиной Н.Н. работ в ООО «Строймонтаж «Лидер» по срочному трудовому договору прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении Богданова О.Б. – прокурор участвующий в деле просит решение суда отменить в части удовлетворения требований по взысканию компенсации морального вреда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 02.08.2010г. между Клишиной Н.Н. и ООО «Строймонтаж «Лидер» был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг №, срок действия которого установлен с 02.08.2010г. по 31.10.2010г. Предметом договора является выполнение работ по ремонту, штукатурки, шпаклевки, покраски фасада здания, покраски окон и дверей.

Судом установлено, что 23.08.2010г. с Клишиной Н.Н. произошел несчастный случай при производстве ремонтных работ по фасаду дома № по ул. ... в г. .... Клишина Н.Н. упала со строительных лесов (с высоты). В результате падения Клишина Н.Н. была смертельно травмирована и 23.08.2010г. умерла. Помимо основного диагноза установлен также сопутствующий – тяжелое алкогольное опьянение, подострый гепатит. Повреждения, полученные при падении Клишиной Н.Н. с высоты, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть.

Из постановления от 11 октября 2010 года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении В.А.Б.., С.А.Б. и М.М.Н. по ч. ... ст. ... УК РФ, ч. ... ст. ... УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления и отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ... УК РФ за отсутствием события преступления.

С указанного постановления усматривается, что 23.08.2010г. директор раздал работникам наряд, объяснив, кто что должен делать, при этом Клишина должна была шпаклевать стену дома на высоте. В 12 часов работники пошли обедать в вагончик, директора В. в это время не было. В вагончики распивали бутылку портвейна. В 12 ч. 45 мин. Клишина вышла из вагончика, сказав, что пойдет шпаклевать. Работникам сообщили, что кто-то упал с лесов и что нужно вызвать скорую помощь, впоследствии оказалось, что это была Клишина.

Пунктом 5.2.20 Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями (РД 34.03.204), утвержденными Постановлением президиума ЦК профсоюза рабочих электростанций и электротехнической промышленности от 27.03.1985г. №42, начальником управления по технике безопасности и промышленной санитарии Минэнерго СССР от 30.04.1985г. установлено, что леса высотой более 4 метров допускаются к эксплуатации только после приемки их комиссией и оформления акта. В случае выполнения работ подрядной организацией с сооружаемых ею лесов леса принимаются в эксплуатацию комиссией, назначенной приказом руководителя этой организации (участка). Комиссию в этом случае возглавляет инженерно-технический работник подрядной организации. В п. 5.2.22 указано, что в ремонтно-эксплуатационных организациях в процессе эксплуатации леса должен ежедневно осматривать руководитель работ, персонал которого будет работать с лесов. Результаты осмотра должны записываться в "Журнал приемки и осмотра лесов и подмостей".

Согласно п. 1.2. Инструкции по охране труда при работе на высоте работники, впервые допускаемые к работам на высоте, в течение одного года должны работать под непосредственным надзором опытных рабочих, назначенных приказом руководителя организации. Из инструкций по охране труда для маляра, по охране труда для штукатура, по охране труда при работе на высоте, с которыми была ознакомлена Клишина Н.Н. под роспись 28.07.2010г. следует, что допуск работников в нетрезвом состоянии на рабочем месте запрещается. Пунктом 2.2. инструкции по охране труда при работе на высоте предусмотрено, что перед началом работ работники обязаны надеть каску установленного образца.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт приемки лесов в эксплуатацию, и не представлен журнал приемки и осмотра лесов и подмостей, в нарушение указанных выше Правил. Также не представлены суду приказ о назначении опытного рабочего для Клишиной Н.Н., как и не представлено доказательств того, что у Клишиной Н.Н. имелся опыт работы на высоте более года, одновременно при осмотре места происшествия каски Клишиной Н.Н. найдено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении техники безопасности со стороны ООО «Строймонтаж «Лидер, необходимости признания, несчастного случая, произошедшего с Клишиной Н.Н. страховым и понуждении Филиал №1 ГУ ФСС РФ по РК назначить Клишину Р., и выплачивать Клишиной Е.Ю. (за опекаемого) единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые платежи с 23.08.2010г. до его совершеннолетия в связи со смертью матери, у которой Р. находился на иждивении ввиду малолетнего возраста и на содержание, которого Клишина Н.Н. выплачивала алименты.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Строймонтаж «Лидер» техники безопасности при проведении работ по ремонту дома, с учетом того, что Клишин Руслан лишился матери в малолетнем возрасте, а Скубенич Л.Т. внучки, степень и характер нравственных страданий несовершеннолетнего и бабушки вследствие утраты Клишиной Н.Н., суд первой инстанции правильно возложил обязанность по взыскании компенсации морального вреда с ООО «Строймонтаж «лидер», размер которого суд определил с учетом требований разумности и справедливости

Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на Правила безопасности при работе с инструментами и приспособлениями (РД 34.03.204), являющиеся ведомственными документами, не могут быть приняты во внимание. Указанные Правила являются отраслевыми нормативными документами, которыми ООО «Строймонтаж «Лидер» обязано руководствоваться, обеспечивая безопасные условия труда путем проведения необходимых организационных и технических мероприятий.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно оценены доказательства по делу, является необоснованной. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Содержащиеся в вышеназванной норме характеристики оценки доказательств относятся, в том числе, и к их окончательной оценке при разрешении дела по существу. Иная точка зрения на то, какие доказательства должны быть положены в основу решения суда, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Решение суда является законным и обоснованным Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора Богданова О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -