Судья Олейник И.И. Дело № 33-2118/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сажина А.В., судей: Пристром И.Г. и Тебеньковой Л.Г. при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Цепковой Т.Д., действующей по доверенности в интересах Косоротова С.Н., на решение Сыктывкарского городского суда от 01 февраля 2011 г., по которому исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РК удовлетворены. С ОСАО «Россия» в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РК взыскано ... рублей страхового возмещения. С Косоротова С.Н. в пользу истца взыскано ... в возмещение материального ущерба. С ОСАО «Россия» взыскана в доход государства госпошлина ... С Косоротова С.Н. взыскана в доход государства госпошлина ... Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РК отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» и ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения ...» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Цепковой Т.Д., действующей по доверенности в интересах Косоротова С.Н., представителя Морозова В.С., действующего по доверенности в интересах ОСАО «Россия», представителя Щенникова Е.Н., действующего по доверенности в интересах ГУ РК «АТУ здравоохранения РК», представителя Лаговец Т.С., действующего по доверенности в интересах Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РК обратилось в суд с иском к ОСАО «Россия», ООО «Росгосстрах», ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения ...», Косоротову С.Н. о взыскании ... - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... ... - утрата товарной стоимости, а также ... - расходы по оценке. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Косоротова С.Н., управлявшего автомашиной ..., автомашине истца причинены технические повреждения. При этом ОСАО «Россия», где застрахована гражданская ответственность Косоротова С.Н. при управлении указанной автомашиной, отказало в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей ..., утрата товарной стоимости составила ... рублей ..., что подтверждается отчетом ООО «Независимая экспертиза». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Князев А.М. и Фадеев Н.С., участники ДТП. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ОСАО «Россия» и представитель ответчика Косоротова С.Н. с иском не согласились, указывая на отсутствие вины водителя Косоротова С.Н. в причинении вреда истцу. Представитель ответчика ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» с иском также не согласился в связи с отсутствием вины водителя Князева А.М. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третьи лица Князев А.М. и Фадеев Н.С. в судебное заседание не явились. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Цепкова Т.Д., действующая по доверенности в интересах Косоротова С.Н. просит решение отменить как принятое без учета фактических обстоятельств, и требований норм материального права, указывая, что вина Косоротова С.Н. в причинении ущерба автомобилю истца не доказана ни материалами гражданского дела, ни административным материалом. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Косоротова С.Н., автомобиля ..., принадлежащего ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения РК», под управлением водителя Князева А.М. и принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением водителя Фадеева Н.С. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Косоротов С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом установлено, что водитель Косоротов С.Н. в нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ не учел скорость движения, дистанцию до автомашины, движущейся впереди попутно, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ..., которая стояла в ряду других машин на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. В свою очередь указанная автомашина по инерции совершила столкновение со стоявшей впереди автомашиной ..., принадлежащей истцу. Обстоятельства совершенного Косоротовым С.Н. ДТП подтверждены материалами административного производства, схемой ДТП, объяснениями участников происшествия непосредственно после ДТП. ... ... ... Установленные обстоятельства объективно подтверждают вину Косоротова С.Н. в ДТП и в причинении материального ущерба истцу. В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, установив прямую причинную связь между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Косоротова С.Н. и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба, обоснованно возложил обязанность по его возмещению на страховщика в пределах страховой суммы, и на Косоротова С.Н. в сумме превышающей страховое возмещение с учетом фактического размера ущерба, который подтвержден отчетом ... ОООГ «Независимая Экспертиза». Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применён и истолкован верно. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цепковой Т.Д. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-