Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-2112/2011 г.

В составе председательствующего Сажина А.В.,

Судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г,

При секретаре Чебыкиной Е.М.,

Рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе Фонда жилищного строительства г. Сыктывкар на решение Сыктывкарского городского суда от 20 января 2011 г, по которому :

Исковые требования Фонда жилищного строительства г.Сыктывкара к Цветаеву С.М., «ОАО «Сантехлит» о взыскании убытков в порядке регресса оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара обратился в суд с иском к Цветаеву С.М., «ОАО «Сантехлит» о взыскании убытков ... в порядке регресса.

В обоснование требования указано, что на основании решения Сыктывкарского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда жилищного строительства ... в пользу О. были взысканы убытки в ...., причиненные заливом ее квартиры ... Основанием для взыскания сумм с Фонда жилищного строительства ... явилось то, что Фон был подрядчиком по договору долевого участия и нес ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и оборудования владельцу ..., из которой произошел залив.

В ходе рассмотрения указанного дела было достоверно установлено, что причиной залива квартиры О. явился прорыв радиатора системы отопления, расположенного в .... Убытки ей были причинены в результате проникновения горячей воды через межэтажное перекрытие вышерасположенной квартиры принадлежащей на праве собственности Цветаева С.М., являющегося собственником ....

Монтаж системы отопления в жилом доме по ..., в том числе и в квартире Цветаева С.М., осуществлялся ООО ...» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

При монтаже системы отопления в ... использовались радиаторы марки ... производства завода ОАО «Сантехлит» ....

В соответствии с экспертным заключением по делу по иску О. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива ... явился разрыв радиатора системы отопления в ..., который произошел по ряду причин, а именно, вследствие производственного брака радиатора, допущенный заводом-изготовителем, неаккуратным обращением с комплектом батарей при их транспортировке и хранении, ненадлежащим исполнением своих обязанностей собственником ... Цветаевым С.М. по досмотру за состоянием балконной двери и оконного заполнения квартиры в период своего отсутствия, которые были открыты при низкой температуре на улице.

Вместе с квартирой О. пострадала и квартира Т.

ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом рассмотрены требования Т., заявленные к Цветаеву С.М., ТСЖ ...», Фонду жилищного строительства ..., ОАО «Сантехлит», ООО ... о возмещении материального ущерба. Решением суда убытки, причиненные истице, взысканы с С.М. и ТСЖ ...». В удовлетворении требований Т. к Фонду жилищного строительства ..., ОАО «Сантехлит», ООО ... отказано.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной прорыва исправного радиатора отопления, эксплуатирующегося без аварий в тепловой сети ... два отопительных сезона в ..., могло явиться замораживание теплоносителя (воды). Причинами замораживания теплоносителя в приборе отопления, прежде всего, являются проникновение постоянного холодного (минусового по Цельсию) охлаждающего потока воздуха в место расположения прибора отопления; слабое циркулирование теплоносителя вследствие гидравлического сопротивления внутренней среды (завоздушивание) и его недостаточная теплота (температура теплоносителя).

По мнению Фонда вина Цветаева С.М.. в причинении убытков, в том числе О., достоверно установлена обоими решениями суда. При наличии вины Цветаева С.М. в причинении убытков, с него необходимо взыскать в порядке регресса сумму, которая выплачена О.

В судебном заседании представитель истца Кошевая О.И. на исковых требованиях настаивала.

Представитель Ершов А.К., действуя в интересах ответчика Цветаева С.М., с иском не согласился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Цветаева С.М., ООО «Сантехлит», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела..

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Фонд жилищного строительства ... просит решение отменить, как принятое без учета фактических обстоятельств и требований норм материального права. При наличии установленных обстоятельств, свидетельствующих о вине Цветаева С.М., который не обеспечил надлежащий температурный режим в своей квартире, а так же о вине «ОАО «Сантехлит», который поставил некачественный радиатор отопления, что в совокупности повлекло причинение ущерба О., суд не обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска. Так же не было учтено, что взыскание с Фонда размера материального ущерба в пользу О. было произведено без наличия вины Фонда в силу наступления вреда в период гарантийного срока.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ право регресса возникает у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.).

Как следует из материалов дела, выплата Фондом денежных средств .... О. произведена в рамках исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба причиненного заливом ее квартиры, расположенной по адресу .... В рамках приведенного дела указанные требования были предъявлены так же и к Цветаеву С.М. Решение вступило в законную силу. В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Фонд по указанному делу участвовал на стороне ответчика, так же как и Цветаев С.М., к которому в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры О. было отказано, оснований для применения правил регресса у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 20 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда жилищного строительства г. Сыктывкар без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-