Судья Н.Л.Предеина Дело № 33-2020\2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Полевой Г.И.

на решение Воркутинского городского суда от 25 ноября 2010 года, по которому

Взыскано с ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Воркуте в пользу Полевой Г.И. индексация недоплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек, судебных расходы в размере ... рублей, государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полевой Г.И. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Воркуте – отказано,

заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полева предъявила в суде иск к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воркуте Республике Коми о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с установлением стажевого коэффициента ... и отношением заработков ... с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недоплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, индексации в размере ... рублей, возмещении судебных расходов в сумме ... рублей, указывая, что является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. При расчете пенсии ответчиком не применялось повышенное соотношение среднемесячной заработной платы застрахованного лица к среднемесячной заработной плате по стране, несмотря на то, что она проживала в ... на ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком из общего трудового стажа необоснованно исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...». Ответчик исковые требования не признал, указывая, что истице выплачена дополнительная сумма пенсии с применением повышенного соотношения заработков. Спорный период исключен из стажа в связи с тем, что работа в ООО «...» работодателем не подтверждена. Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Полева просит об отмене решения суда, как необоснованного постановленного без учета фактических обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

При исследовании доказательств судом первой инстанции установлено, что Полева является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.... п.... ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». На дату назначения пенсии стаж истца для определения пенсионного капитала составил: общий трудовой стаж ... лет ... месяцев ... дней. Расчетный размер пенсии рассчитан ответчиком исходя из отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате по стране ... и стажевого коэффициента .... Согласно таблицы трудовой деятельности на дату назначения пенсии период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по дату назначения пенсии отсутствует. Согласно представленной истицей для назначения пенсии копии трудовой книжки сведения о работе Полевой Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» отсутствуют.

Решением комиссии Управления Пенсионного фонда в г.Воркуте от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен расчет пенсии Полевой с применением отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате по стране .... В связи с этим произведена доплата пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для применения повышенного соотношения заработков является факт проживания истицы на ДД.ММ.ГГГГ в .... Установив несвоевременную выплату ответчиком истице пенсии в размере с применением повышенного соотношения заработков, суд первой инстанции правомерно признал, что требования Полевой о взыскании индексации недоплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе Полевой доводы о необоснованном неприменении судом индексации за период ДД.ММ.ГГГГ не могут быть основанием для отмены решения суда.

Суд разрешил спор, исходя из предъявленных Полевой при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковых требований.

При рассмотрении дела доводы истицы о стаже работы в ООО «...» своего подтверждения не нашли. Представленные истицей в подтверждение данного факта справки отозваны работодателем. Допрошенные в качестве свидетелей лица, подписавшие представленные справки, показали, что Полева не работала в ООО «...». В судебном заседании истица поясняла, что не получала заработную плату в ООО «...». Также установлено, что ООО «...» не заключал с истицей трудовые договоры, не производил отчисления страховых взносов в пенсионный фонд в связи с не начислением и невыплатой истице заработной платы. Исходя из установленного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для включения периода работы в ООО «...» в трудовой стаж Полевой и увеличении размера стажевого коэффициента и размера пенсии.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Приведенные Полевой доводы о работе в ООО «...» и несоответствии указанных судом обстоятельств фактическим не соответствуют материалам дела и исследованным при рассмотрении дела доказательствам. Ссылки в жалобе на представленную трудовую книжку с записями о работе в ООО «...» неправомерны, поскольку указанный факт проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полевой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –