Судья В.К. Тимофте Дело № 33-1951/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Буцко М.А.

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 января 2011 года, по которому

Буцко М.А. в удовлетворении иска к ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь», Страховой компании Правоохранительных органов «СКПО», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании страховых выплат отказано,

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Буцко обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь», Страховой компании Правоохранительных органов «СКПО», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по РК о взыскании суммы страховой выплаты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФБУ ИК-22 УФСИН России по РК., ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещённые рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Буцко просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для признания доводов обоснованными не находит.

Из материалов дела следует, что Буцко проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь принят на службу ДД.ММ.ГГГГ, которую проходил в ... и органах уголовно-исполнительной системы на различных должностях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Буцко М.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов уголовно-исполнительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы истцом получено легкое увечье .... Установлен диагноз: .... ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена ... инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с военной травмой.

ДД.ММ.ГГГГ Буцко обратился в страховую компанию с заявлением с просьбой рассмотреть вопрос о выплате ему страховой суммы в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в осуществлении страховой выплаты истцу отказало, со ссылкой на то, что государственный контракт между Федеральной службой исполнения наказаний и ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключён ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключён договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы между ФСИН России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» (в настоящее время - ЗАО «Страховая группа «УралСиб»). Данный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.4 договора ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых страховщику стало известно) в период действия договора.

Аналогичные положения нашли своё отражение в п. ... государственный контракт № заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России и ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

С заявлением о производстве страховой выплаты до ДД.ММ.ГГГГ истец в страховую компанию не обращался.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Содержание абзаца 3 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», а также содержание п. 10.1.2. государственного контракта № 10 от 14.01.2010 года прямо указывают на возможность отнесения к страховому случаю установленной застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы только вследствие увечья (ранения, травмы, контузии).

Суд первой инстанции правомерно указал, что у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату только при наступлении страхового случая, если он наступил в период действия договора страхования. При этом выплата страховой суммы по одному и тому же страховому случаю возможна только один раз, закон допускает лишь выплату разницы между количеством окладов в связи с ухудшением состояния здоровья по тому же увечью, полученному в период прохождения военной службы.

Установлено, что страховой случай произошёл с истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обязательств по осуществлению страховой выплаты Буцко не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что рассматриваемый случай является страховым применительно к договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку травма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного договора, заключенного между ФСИН России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов».

Однако, поскольку доказательств извещения страховщика ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в период действия Договора по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, то оснований для возложения на указанную страховую компанию обязанности по возмещению страховых выплат не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена ... инвалидности в связи с военной травмой. ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» выплатила истцу страховую сумму в связи с наступлением инвалидности. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования, в частности, являются:

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд правильно признал, что травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ, повлекла не временное расстройство здоровья, а необратимые последствия, обусловленные стойкой утратой отдельных функций организма (установление инвалидности), в связи с чем считает вывод суда о том, что страховым случаем является установление истцу инвалидности до истечения года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, законным и обоснованным.

Поскольку выплата страховой суммы истцу произведена, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований по заявленным им основаниям.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании истцом Закона. Судом установлено, что имел место один страховой случай, по последствиям которого истцу установлена инвалидность, в связи с чем получение истцом в период прохождения службы травмы не влечет повторную выплату страхового возмещения, связанного с данной травмой.

Таким образом, с учётом установленных фактических обстоятельств дела и требований материального права, применённого при разрешении спора, судом первой инстанции требования Буцко оставлены без удовлетворения правомерно.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании истцом Закона. Судом установлено, что имел место один страховой случай, по последствиям которого истцу установлена инвалидность, в связи с чем получение истцом в период прохождения службы травмы не влечет повторную выплату страхового возмещения, связанного с данной травмой.

Обстоятельства дела установлены полно, исследованные доказательства оценен судом в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буцко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –