Судья Утянский В.И. дело № 33-1941/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Гобанова П.Л. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Гобанова П.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Давпон» Форд Центр Коми о взыскании расходов по замене некачественной детали отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Мороковой Л.В. – представителя ООО «Давпон», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гобанов П.Л. обратился в суд с иском к ООО «Давпон» (Форд Центр Коми) о замене недоброкачественного каталитического нейтрализатора на автомашине «...», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера компании «Форд» приобрел указанную автомашину, на которую заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 24 месяца или 100000 км. пробега. Во время гарантийного срока вышел из строя каталитический нейтрализатор по причине его недоброкачественности. 12 марта 2009 года он обратился к официальному дилеру компании «Форд» – ООО «Давпон» (Форд Центр Коми), который отказал в замене детали, посчитав, что её выход из строя произошел из-за использования некачественного топлива. Просит обязать ответчика заменить по гарантии недоброкачественный каталитический нейтрализатор на каталитический нейтрализатор надлежащего качества.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Гобанова П.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 января 2010 года решение суда от 27 ноября 2099 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец на иске настаивал, уточнив требования: просил взыскать с ООО «Давпон» в его пользу расходы по замене некачественной детали (каталитического нейтрализатора) в сумме ... рублей ... копеек.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гобанов П.Л. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гобанов П.Л. по договору купли-продажи приобрел у ООО «АА Независимость» автомашину «...» ..., стоимостью ... рублей.

Автомашина принята в исправном техническом состоянии и полной комплектации, что подтверждено подписями в акте приема-передачи товара.

На указанное транспортное средство заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 24 месяца или 100000 км. пробега, определен месяц прохождения ежегодного технического обслуживания - август, максимально допустимый пробег между двумя обслуживаниями – 20000 км. или 1 год.

12 марта 2009 года в ООО «Давпон», официальном дилере ЗАО «Форд», проведено техническое обслуживание автомашины истца, который высказал жалобы по поводу не включения правого поворотника и включения сигнала «ЧЕК- 420» - неправильная работа катализатора.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля №25 от 13 марта 2009 года по результатам проверки и проведенной диагностики сотрудниками ООО «Давпон» Форд Центр Коми установлено: зафиксирован DTS (код неисправности) 420 – эффективность системы каталитического нейтрализатора ниже порогового значения; объемное содержание окиси углерода составляет 0,58% на холостых оборотах и 0,56% при повышенных оборотах, что значительно превышает допустимые значения, а также свидетельствует о неправильной работе каталитического нейтрализатора; на свечах зажигания и датчиках кислорода имеется налет красноватого цвета, что свидетельствует об использовании топлива ненадлежащего качества; внутреннее покрытие каталитического нейтрализатора осыпалось в выхлопную трубу; реле переключателя сигнала поворота имеет внутреннюю неисправность.

При этом был сделан вывод о том, что переключатель сигнала поворота подлежит замене по гарантии, а каталитический нейтрализатор необходимо заменить, но не по гарантии.

В удовлетворении претензии истца от 16 апреля 2009 года о замене по гарантии неисправного каталитического нейтрализатора на новый оригинальный каталитический нейтрализатор ответчиком отказано.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями).

При этом п.6 ст.18 указанного Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, закон предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка лежит на продавце (изготовителе, импортере); покупатель обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка.

При разрешении спора суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, так как дефект каталитического нейтрализатора является эксплуатационным, что подтверждается заключениями двух судебных экспертиз, проведенных ООО «А-Экспертиза» и ООО «Мониторинг Групп», и объяснениями эксперта Аминева Р.С. в суде.

Оснований не соглашаться с выводами экспертов у суда не имелось, так как они основаны на непосредственном исследовании дефектного каталитического нейтрализатора и осмотре автомашины истца, научно обоснованны; недочеты первой экспертизы устранены путем допроса эксперта Аминева Р.С. в суде, который подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении; на все поставленные судом вопросы экспертами даны подробные ответы; каких-либо достоверных доказательств в опровержение экспертных заключений в кассационной жалобе не приведено.

В заключениях обеих экспертиз в качестве одной из причин неисправности каталитического нейтрализатора названо использование топлива ненадлежащего качества.

Суд правильно отклонил доводы истца и не принял в качестве надлежащих доказательств, опровергающих этот вывод экспертов, протокол испытания топлива №784 от 28 марта 2009 года, так как неисправность в работе каталитического нейтрализатора проявилась на автомашине истца в январе 2009 года, а топливо из бензобака автомашины отобрано на анализ только 13 марта 2009 года. Кассовые чеки о приобретении бензина «Премиум-95» на АЗС ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» также с достаточной степенью достоверности не свидетельствуют о повседневном использовании истцом топлива надлежащего качества.

Экспертным заключением ООО «Мониторинг Групп» в качестве других возможных причин неисправности каталитического нейтрализатора названы неисправность системы зажигания, попадание масла или антифриза в систему выхлопных газов и неисправность компонентов систем, отвечающих за качество топливной смеси, однако по фактическим обстоятельствам дела никаких данных, указывающих на наличие таких недостатков в автомашине истца, не имеется. Ссылка в жалобе на неисправность системы электроснабжения автомашины (перегорают лампочки) не опровергает этого вывода.

Кроме этого, по заключениям обеих экспертиз эксплуатация автомашины при неисправности каталитического нейтрализатора невозможна до замены дефектной детали.

Согласно требованиям, изложенным в Сервисной книжке, владелец автомашины обязан при обнаружении неисправности как можно скорее предоставить автомашину авторизованному дилеру компании Форд для проведения гарантийного ремонта.

В соответствии с Руководством пользователя, если сигнализатор неисправности двигателя включается при работающем двигателе, что указывает на наличие неисправности, то состояние автомобиля должно быть незамедлительно проверено квалифицированным специалистом

Пунктом 4.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гарантия качества распространяется на неисправности товара, связанные с дефектом материала или изготовления; гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил о порядке ухода и эксплуатации, содержащиеся в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке.

С учетом изложенного суд правильно указал в решении, что истец в данном случае не проявил должной заботливости и осмотрительности, так как в нарушение установленных производителем требований к эксплуатации транспортного средства продолжал эксплуатировать автомашину с имеющейся неисправностью каталитического нейтрализатора, хотя был ознакомлен с Руководством по эксплуатации и Сервисной книжкой.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия с учетом изложенного выше согласиться не может.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гобанова П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: