Судья Утянский В.И. Дело № 33-2013/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Терентьева А.Ф. в интересах Голика В.К. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2011 года, по которому

в удовлетворении заявления Терентьева А.Ф. в интересах Голика В.К. о признании незаконным бездействия прокурора г. Ухты отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Терентьева А.Ф. -представителя Голика В.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьев А.Ф., действуя на основании доверенности в интересах Голика В.К., обратился в суд с заявлением о признании бездействия заместителя прокурора города Ухты незаконным, нарушающим права и свободы Голика В.К., и понуждении прокурора выполнить свои прямые обязанности по защите нарушенных прав и свобод Голика В.К. В обоснование требований указал, что 6 августа 2010 года Голик В.К. направил в прокуратуру г. Ухты жалобу о совершении противоправных действий сотрудниками ОБЭП УВД по г. Ухте и ОУФМС по г. Ухте; ответ от 16 августа 2010 года за подписью заместителя прокурора г. Ухты Нургазиной Н.Т. не соответствует требованиям Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», нарушает присягу прокурора.

Заявитель Голик В.К. в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Представитель заявителя требования поддержал, уточнив их: просил признать бездействие прокурора незаконным, защитить нарушенные права Голика В.К. путем обжалования в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Голика В.К.

Представители заинтересованных лиц прокуратуры г.Ухты, УВД по г.Ухте, УФМС по Республике Коми с требованиями не согласились.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Терентьев А.Ф., действуя в интересах Голика В.К. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что со стороны сотрудника прокуратуры г.Ухты не было допущено нарушений прав Голика В.К. при даче ответа на его обращение, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вывод суда является правильным.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОУФМС России по Республике Коми в отношении Голика В.К. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ за предоставление жилого помещения гражданину Украины ФИО1, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Постановлением начальника ОУФМС по г. Ухте от ДД.ММ.ГГГГ Голик В.К. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, и 27 сентября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми в отношении Голика В.К. возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере ... рублей.

В прокуратуру г. Ухты 9 августа 2010 года поступило письменное обращение Голика В.К., касающееся действий сотрудников УВД по г. Ухте 30 июля 2010 года по оформлению документов о продаже дизельного топлива, а также действий сотрудников ОУФМС по г. Ухте по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении в связи с предоставлением жилья гражданину Украины. В своем обращении в прокуратуру г.Ухты Голик В.К. просил вмешаться и прекратить противоправную деятельность сотрудников органов внутренних дел и миграционной службы и защитить его права (л.д.7).

Голику В.К. за подписью заместителя прокурора г. Ухты Нургазиной Н.Т. дан ответ 16 августа 2010 года № 778ж-2010, из которого следует, что по фактам, указанным в жалобе, проведена проверка, в результате которой установлено, что 30 июля 2010 года на территории фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Голика В.К. сотрудниками ОБЭП УВД по г.Ухте проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе проведения которых установлен факт проживания на территории хозяйства без законных оснований гражданина Украины ФИО1, в связи с чем в отношении Голика В.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ. В ответе прокурора также указано, что оснований для применения мер прокурорского реагирования по результатам проверки не установлено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения; заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения (л.д.8).

В силу ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года №2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, которой установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок; при необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В соответствии с п.п.5.1, 5.8 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней; окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении.

Как усматривается из материалов гражданского дела и наблюдательного производства №778ж-2010, ответ на обращение Голика В.К. дан прокурором в установленный срок после изучения дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Голика В.К. и ФИО1, получения объяснений от сотрудников ОБЭП УВД по г.Ухте и ФИО1, то есть по обращению Голика В.К. проведена объективная и всесторонняя проверка поставленных в обращении вопросов, по результатам которой заявителю дан мотивированный письменный ответ.

Поскольку фактически заявитель выражал несогласие с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, то ответ прокурора по результатам проведенной проверки дан в пределах предоставленных полномочий и соответствует действующему административному законодательству.

Так как оспариваемые действия сотрудника прокуратуры соответствуют требованиям ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года №200, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева А.Ф. в интересах Голика В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: