Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-2081/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Бершадского А.Я. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Бершадского А.Я. к ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» о признании незаконным п.1.12 приказа ОАО СМН Ухтинского РНУ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика заработной платы за работу по совмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бершадский А.Я. обратился в суд с иском к ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» (после уточнения требований) о признании п.1.12 приказа Ухтинского РНУ ОАО «СМН» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскании задолженности по заработной плате за совмещение профессии ... из расчета ...% от оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работает ... Ухтинского РНУ ОАО «СМН», выполняя наряду с основными должностными обязанностями работу ...; за совмещение получал доплату в размере ...% от оклада ..., которая устанавливалась ежегодно на основании соглашений с работодателем. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к работодателю с заявлением об установлении доплаты за совмещение профессий, однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ доплата за совмещение с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере ...% от оклада ..., с чем он не согласен. Пунктом 1.12 приказа Ухтинского РНУ ОАО «СМН» № от ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплен в качестве основного автомобиль УРАЛ 4320 АЦН и установлен ... разряд оплаты труда. Полагает, что указанный пункт приказа является незаконным, так как установив ... разряд оплаты труда, ответчик в одностороннем порядке без законных оснований изменил существенные условия трудового договора, что недопустимо.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Истец в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске Бершадским А.Я. срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ,

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бершадский А.Я. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бершадский А.Я. работает в ОАО «СМН» с ДД.ММ.ГГГГ ... Ухтинского РНУ с оплатой труда по ... разряду; по указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ ему установлен должностной оклад в размере ... рубля ... копеек (л.д.82,88).

Приказом начальника Ухтинского РНУ ОАО «СМН» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата в размере ...% за совмещение профессии ... (л.д.58). На основании приказа начальника Ухтинского РНУ № от ДД.ММ.ГГГГ размер доплаты за совмещение увеличен до ...% (л.д.61).

Приказом начальника Ухтинского РНУ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении автотракторной, специальной техники и спецоборудования по ЦРС Ухтинского РНУ» за Бершадским А.Я. были закреплены автомобили КАМАЗ 43118А (основной) и СЗАП-8357 (дополнительный) (л.д.180); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанная техника перераспределена: в качестве основного за истцом закреплен автомобиль Урал-4320-АЦН, в качестве дополнительного – КАМАЗ-43118, установлен ... разряд оплаты труда (л.д.54).

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и её размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата; с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении доплаты за совмещение профессий истец ознакомился 24 марта 2010 года и достоверно знал о размере доплаты, однако с требованием об оспаривании размера доплаты за совмещение профессий обратился только 23 декабря 2010 года. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы (до 17-го числа месяца, следующего за расчетным) и даты подачи иска требование о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение профессий за период с января по август 2010 года включительно заявлено Бершадским А.Я. в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении этой части требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Ссылка в кассационной жалобе на ст.395 ТК РФ неосновательна, так как положения указанной нормы права в данном случае применению не подлежат.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст.60.2 ТК РФ, согласно которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Статьей 151 ТК РФ предусмотрено, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии с п.6.3.3 действующего на предприятии Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «СМН», утвержденного генеральным директором ОАО «СМН» 30 мая 2008 года, надбавка за совмещение профессий (должностей) производится в размере до 30% месячной тарифной ставки; основанием для начисления надбавки является приказ по филиалу с указанием конкретного размера по согласованию с ООТиЗ ОАО «СМН».

Как следует из материалов дела, истец выразил согласие выполнять с ДД.ММ.ГГГГ в порядке совмещения профессий работу ... ... разряда, написав соответствующее заявление (л.д.89), и в связи с введением в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ должности ... ... разряда ... истцу было поручено выполнение этой работы с установлением соответствующей доплаты, с чем истец согласился, приступив к выполнению работы, что им не оспаривается.

Доплата за совмещение профессий в размере ...% истцу произведена.

При таких обстоятельствах оснований для установления истцу размера доплаты ...% от оклада ... разряда, должность которого в штатном расписании ответчика на 2010 год отсутствует, не имелось, и суд правильно отказал Бершадскому А.Я. в этой части требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец выражал согласие выполнять в порядке совмещения работу ... разряда с оплатой в размере ...% оклада, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в заявлении истца о согласии на совмещение указания на размер доплаты не содержится; его действия по фактическому выполнению работы по совмещаемой должности при известности размера установленной работодателем доплаты свидетельствуют о достижении сторонами трудового договора соглашения по вопросу совмещения профессий за определенную доплату.

Разрешая требование истца о незаконности п.1.12 приказа руководителя Ухтинского РНУ ОАО «СМН» № от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в удовлетворении этого требования, суд исходил из того, что Бершадский А.Я. был принят на работу ... разряда без указания марки автомобиля, поэтому ему могла быть поручена работа на другом автомобиле и это не повлекло изменения каких-либо существенных условий трудового договора.

При этом суд не учел следующего.

В соответствии с ч.3 ст.72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны согласовали, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает ... с оплатой труда по ... разряду, то есть сторонами трудового договора согласованы такие его существенные условия как место работы, трудовая функция, условия оплаты труда.

Оспариваемым пунктом 1.12 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поручена работа на конкретных транспортных средствах и установлен иной разряд оплаты - ....

Таким образом, произошло изменение согласованного сторонами условия оплаты труда без согласия на это работника.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд, о том, что указание в пункте 1.12 приказа № на ... разряд оплаты относится к тарификации автомобиля, закрепляемого за работником, и не меняет разряд оплаты труда, установленный Бершадскому А.Я. трудовым договором, несостоятельны, так как из содержания приказа № это не следует.

При необходимости перераспределения техники и поручения истцу работы, влекущей изменение установленного ему разряда оплаты труда, работодатель должен был руководствоваться положениями ст.74 ТК РФ, предусматривающей необходимость уведомления работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

Суд указанные требования закона не учел, что привело к неверному разрешению спора в части законности пункта 1.12 приказа №, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении требования Бершадского А.Я. о признании незаконным пункта 1.12 приказа руководителя Ухтинского РНУ ОАО «СМН» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отмене решения в указанной части подлежит отмене и решение суда в части отказа истцу в требовании о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, так как истец в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав и частичным удовлетворением исковых требований имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в связи с невозможностью устранения допущенных судом недостатков в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств определить размер компенсации морального вреда и подлежащих возмещению судебных расходов и принять в указанной части законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2011года в части отказа Бершадского А.Я. в удовлетворении требований к ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» о признании незаконным пункта 1.12 приказа Ухтинского РНУ ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение: признать незаконным пункт 1.12 приказа руководителя Ухтинского РНУ ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать право Бершадского А.Я. на компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов.

Размер компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов определить Ухтинскому городскому суду Республики Коми, для чего дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики коми от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бершадского А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: