Судья Найдина Г.В. Дело № 33-2014/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Китикова П.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2011 года, по которому

в удовлетворении требований Китикова П.В. к МУП «Общий дом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Китиков П.В., работавший в МУП «Общий дом» ... по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на период болезни основного работника ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Считая увольнение незаконным, Китиков П.В. обратился в суд с иском к МУП «Общий дом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за работу ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Китиков П.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ.

В силу ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ заключение срочного трудового договора допускается, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Как следует из штатного расписания МУП «Общий дом» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штатного замещения в штате предприятия имелось 4 единицы ..., которые на период приема на работу Китикова П.В. были полностью замещены. Китиков П.В. принят на работу на период болезни основного работника ФИО1, который в соответствии с представленными листками нетрудоспособности был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ДД.ММ.ГГГГ ему следовало приступить к работе.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение, суд пришел к правильному выводу о том, что срочный трудовой договор, заключенный с Китиковым П.В. на время отсутствия основного работника, был на законных основаниях прекращен по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока его действия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ период болезни ФИО1 закончился и фактически он вышел на работу. Предоставление основному работнику очередного отпуска не является основанием для продления срока трудового договора с Китиковым П.В.

В данном случае приказ о прекращении действия трудового договора с Китиковым П.В. был издан ДД.ММ.ГГГГ - в день выхода основного работника на работу, что соответствует требованиям ч.3 ст.79 Трудового кодекса РФ, Китиков П.В. ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что не является нарушением трудового законодательства и не влечет восстановления на работе уволенного работника.

Доводы кассационной жалобы Китикова П.В. о том, что срок действия срочного трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на это он продолжал работу и его последним рабочим днем в МУП «Общий дом» являлось ДД.ММ.ГГГГ, то есть трудовые отношения продолжались, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом фактам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 признан инвалидом ... и ему по состоянию здоровья противопоказана работа ..., следовательно, трудовой договор с истцом утрачивает характер срочного и автоматически переходит в разряд трудового договора, заключенного на неопределенный срок, несостоятельны. Установление основному работнику инвалидности не имеет правового значения для спорных правоотношений. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, Трудовой кодекс РФ связывает с фактом выхода основного работника на работу, а трансформация срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, в силу ч.4 ст.58 Трудового кодекса РФ возможна лишь в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора. Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного увольнение истица произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и суд первой инстанции обоснованно отказал Китикову П.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Китикова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: