Судья Одинцова Е.В. Дело № 33-1652/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В. судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «АлексМоторс» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 января 2011 года, которым : Исковые требования Круглова А.М. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «АлексМоторс» в пользу Круглова А.М., расходы на приобретение запчастей к автомашине ...., ремонтные работы ...., стоимость автоэкспертизы ...., стоимость проведения подготовительных работ к проведению экспертизы ...., расходы на оплату услуг эвакуатора ...., стоимость железнодорожного билета ...., неустойка ...., компенсация морального вреда ...., оплата услуг адвоката ... Взыскан с ООО «АлексМоторс» в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» штраф ... Взыскана с ООО «АлексМоторс» в доход федерального бюджета госпошлина .... Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ООО «Алекс Моторс» Гобанова С.Л., директора ООО «Алекс Моторс» Шульга А.Н., объяснения истца Круглова А.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Круглов А.М. обратился в суд с иском к ООО «АлексМоторс», в котором просил взыскать с ответчика расходы по ремонту двигателя автомобиля ..., взыскать убытки, неустойку и компенсацию морального вреда в сумме .... В обоснование иска указано, что в период гарантийного срока двигатель автомобиля пришел в негодность, ответчик необоснованно отказал в проведении гарантийного ремонта. Ответчик иск не признал. Суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ООО «АлексМоторс» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, в остальной части оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает. Обстоятельствами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел в автосалоне ООО «Д.» автомашину .... Согласно п.5.1 вышеуказанного договора купли-продажи ООО «Д.» предоставляет покупателю гарантию на товар - срок, в течение которого продавец обеспечивает устранение дефектов или замену дефектных частей в товаре бесплатно, если соответствующие дефекты произошли по вине завода-изготовителя. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара указаны в сервисной книжке, которая является неотъемлемой частью данного договора. Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части товара, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на диагностическом оборудовании продавца. Из материалов дела следует, что техническое и сервисное обслуживание автомобиля истца, в соответствии с требованиями фирмы-изготовителя осуществлялось у официального дилера-ООО «АлексМоторс», что подтверждается отметками в сервисной книжке о прохождении технического обслуживания на автомобиль. В сервисной книжке также указано, что гарантия изготовителя действует в течение 24 месяцев без ограничения пробега с момента первой продажи или регистрации автомобиля (в зависимости от того, что наступит раньше). ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации автомашины возникла неисправность двигателя транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ответчиком для проведения диагностики. Согласно электронному письму, составленному специалистом по гарантии ООО «АлексМоторс» А., поломка двигателя произошла в результате масляного голодания, недостаток уровня масла был вызван протеканием, что привело к снижению уровня масла меньше допустимого для эксплуатации, протекание происходило во время движения автомобиля. Ссылается на то, что истцом не было предпринято никаких действий для предотвращения данной поломки, в связи с чем его обращение не подпадает под гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией провести ремонт автомобиля, сославшись на то, что он не согласен с выводами специалиста по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на претензию ответчик отказал истцу в осуществлении гарантийного ремонта. Ремонт автомобиля был произведен истцом в сервисной службе ООО «АлексМоторс»- ООО «А.» за счет собственных средств. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Согласно статье 18 Закона РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить в том числе и к импортеру. В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. №575, к таковым относятся в том числе автотранспортные средства и номерные агрегаты. Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии со ст.18 п.6 абз.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после его передачи вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вывод суда первой инстанции о том, что истец эксплуатировал автомобиль надлежащим образом, уровень масла ДВС им соблюдался, его вина в произошедшей неисправности двигателя отсутствует, основан на анализе письменных доказательств, не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и является правильным в силу следующего. С целью установления причин возникновения недостатка приобретенного истцом автомобиля судом была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом двигателе автомобиля истца произошел обрыв шатуна 4-го цилиндра. Эта поломка вызвала попадание обломков между вращающимся коленчатым валом и стенками блока цилиндров, что привело к образованию пробоины в блоке цилиндров и полному выходу двигателя из строя. В рассматриваемом случае основные причины, приводящие к обрыву шатуна: а) масляное голодание, приводящее к перегреву и разрушению шатунного вкладыша и нижней головки шатуна; б) усталостное разрушение деталей шатуна. В данном двигателе не обнаружено признаков масляного голодания, поскольку шейки коленчатого вала, а также поверхности коренных и шатунных вкладышей чистые и следов перегрева не имеют. Данный факт свидетельствует о том, что режим масляного голодания в двигателе отсутствовал, система смазки работала нормально, уровень масла не падал ниже минимально допустимого. Кроме того, в двигателе также произошел обрыв болтов, что могло произойти по причине усталостного разрушения одного из шатунных болтов. В таком случае разрушение шатуна могло быть вторичным и вызвалось бы первичным обрывом болта. Причиной выхода из строя двигателя послужил усталостный излом шатунного болта, который привел к разрушению шатуна 4-го цилиндра. Допрошенный судом эксперт К. пояснил, что незначительные задиры коренных вкладышей и шатунных вкладышей 2 и 3 цилиндров, отмеченные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, произошли после разрушения шатуна 4 цилиндра и как следствие снижения давления в системе смазки. Приведенное экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, выводы эксперта объективно подтверждены фотоснимками и не вызывают сомнений в их законности и объективности. Экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующими знаниями и квалификацией, имеющим лицензию на проведение экспертизы. Заключение эксперта не противоречит другим доказательствам по делу, и правомерно приведено судом в обоснование своих выводов об обоснованности предъявленных истцом требований. В силу изложенного доводы жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с экспертным заключением и необоснованному отказу судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения и подлежат отклонению. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отказ ответчика в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, является неправомерным. В связи с тем, что истец понес расходы для исправления обнаружившихся недостатков двигателя транспортного средства в виде стоимости запчастей ... и оплаты ремонта автомобиля ..., суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению таких расходов. Основано на законе и требование истца о компенсации расходов, связанных с доставкой автомобиля для ремонта и обратно ..., о возмещении расходов по оплате подготовительных работ для проведения экспертизы ..., расходов по проведению экспертизы ...., а также расходов по оплате представительских услуг, размер которых суд определил в сумме .... Утверждение жалобы о том, что ООО «А.» не является сервисной службой ООО «АлексМоторс», а также доводы о том, что истец имел возможность обратиться в уполномоченному дилеру ... и отремонтировать транспортное средство по месту жительства, не свидетельствует о неправомерности вывода суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов, связанных с доставкой и ремонтом автомобиля. При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения недостатков товара суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Часть 1 вышеприведенной правовой нормы направлена на реализацию, основанных на общих принципах права, требований о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционной прерогативы правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Таким образом, в каждом конкретном случае суды обязаны учитывать специфику данного вида правоотношения и характер охраняемого государством блага. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода) другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд указал, что размер заявленный истцом явно завышен и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил неустойку до .... Судебная коллегия не может согласиться с приведенным размером неустойки, полагая, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до ... Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит снижению до .... Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что подлежащий взысканию в пользу истца общий размер денежной компенсации уменьшен до ...., следовательно, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный вышеприведенной правовой нормой, подлежит снижению до .... Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом при постановлении решения, следует признать несостоятельными. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до удаления в совещательную комнату участникам процесса судом разъяснено, что резолютивная часть решения будет оглашена ДД.ММ.ГГГГ в 16.00час. После выхода из совещательной комнаты судом вынесена резолютивная часть решения. Стороны на оглашение резолютивной части решения не явились. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 января 2011 года изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и государственной пошлины: Взыскать с ООО «АлексМоторс» в пользу Круглова А.М. неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере .... Взыскать с ООО «АлексМоторс» в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» штраф в размере .... Взыскать с ООО «АлексМоторс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере .... В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АлексМоторс» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-