Судья Катрыч В.В. Дело №33-1650/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Ерощевой Е.Е. на заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2010 года, по которому:

Исковые требования Салайды Г.М. и Тимофеевой М.А. к ИП Ерощевой Е.Е. удовлетворены частично.

Признано, что Салайда Г.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Тимофеева М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в трудовых отношениях с ИП Ерощевой Е.Е..

Взыскано с Ерощевой Е.Е. в пользу Салайды Г.М. задолженность по заработной плате в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., судебные издержки в размере ..., в пользу Тимофеевой М.А. задолженность по заработной плате в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные издержки в размере ....

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения ответчика Ерощевой Е.Е. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салайда Г.М., Тимофеева М.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к ИП Ерощевой о возложении обязанности по заключению трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением суда дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчика заключить с ними трудовой договор со дня фактического допуска к работу, Салайда Г.М. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеева М.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за спорные периоды в пользу Салайды Г.М. ...,в пользу Тимофеевой М.А.-..., а также компенсацию морального вреда и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... в пользу каждого. В обоснование иска ссылаются на то, что Салайда Г.М. в указанный выше период работала в качестве ..., а Тимофеева М.А. в качестве .... При приеме на работу трудовой договор с истцами не заключался, заработная плата выплачена не в полном размере.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, на то, что решение суда постановлено без учета всех обстоятельств дела и при отсутствии допустимых доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в части размера взысканной в пользу истцов заработной платы, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу части 3 указанной правовой нормы трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Разрешая требования истцов о признании заключенным трудового договора на период выполнения ими трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона. Установив, что истцы фактически были допущены Ерощевой Е.Е. к работе ... и выполняли трудовые функции в спорные периоды ..., суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Приведенный вывод суда основан на установленных судом обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а именно показаниями свидетеля В. и письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что с указанным свидетелем у ответчика сложились неприязненные отношения, в связи с чем показания свидетеля носят ложный характер, ничем не подтверждены и не могут быть принят судебной коллегией во внимание. Кроме того, указанные показания не противоречат объяснениям истцов и подтверждены письменными доказательствами дела: табелями учета рабочего времени работников ...; доверенностями, выданными индивидуальным предпринимателем Ерощевой Е.Е. в спорный период на имя Салайды Г.М. ....

Таким образом, решение суда в части признания факта трудовых отношений, возникших в спорные периоды между ИП Ерощевой Е.Е. и Салайда Г.М., Тимофеевой М.А. является законным и обоснованным, оснований для отмены в указанной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам действиями ответчика, нарушающими их трудовые права, основан на законе и является правильным.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (размер вознаграждения за труд и его составляющие) в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации относится к обязательным условиям трудового договора и должна найти в нем отражение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласованного сторонами условия о размере заработной платы истцов, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, основанном на доводах истцов, о размере причитающегося истцам вознаграждения за труд в спорный период работы у ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания заработной платы подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует установить размер недополученной истцами заработной платы.

При постановлении решения суду следует учесть требования действующего трудового законодательства, в соответствии с которым получаемая работником заработная плата, при всех условиях, не может быть ниже одного МРОТ, установленного государством на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2010года в части взыскания заработной платы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Ерощенко Е.Е.-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-