Судья Катрыч В.В. Дело №33-1651/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Администрации муниципального района «Сосногорск» на заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2010 года, по которому:

Исковые требования Куликова Д.В. к МУ «Управление капитального строительства г.Сосногорска», администрации муниципального района «Сосногорск» о возложении обязанности по передаче в собственность квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Обязано МУ «Управление капитального строительства г.Сосногорска», администрацию муниципального района «Сосногорск» исполнить обязательство, пережав в собственность Куликова Д.В. ... квартиру ...

Взыскано с МУ «Управление капитального строительства г.Сосногорска» в пользу Куликова Д.В. неустойку в сумме ... и компенсацию морального вреда в сумме ....

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя АМР «Сосногорск» Плыгач А.В., судебная коллегия

установила:

Куликов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности по передаче в его собственность квартиры ... в соответствии с условиями договора ..., взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, участия в судебном заседании не принимали, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайства не заявляли.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик администрация МР «Сосногорск» ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Отделом капитального строительства при администрации г.Сосногорска и застройщиком Куликовым Д.В. заключен договор № на строительство ... квартиры.

В соответствии с условиями договора застройщик поручает, а отдел капитального строительства принимает на себя обязательство по строительству ... квартиры в ....

Согласно пункту 3.2 договора срок окончания строительства жилого дома- 1996год. До настоящего времени строительство дома не завершено.

В 2005году в адрес истца направлено соглашение об изменении и дополнении договора, в соответствии с которым МУ «УКС» гарантирует завершение строительства дома в 2007году, а Куликов Д.В. - оплачивает полную стоимость квартиры по ценам, действующим в 2005году.

В силу положений статей 450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором и совершается в той же форме, что и основная сделка, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд установив, что соглашение истцом не подписано и не принято к исполнению, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правильно признал договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действующим и подлежащим исполнению сторонами на тех же условиях, на которых он был заключен.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями статьи 309Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец в счет оплаты стоимости квартиры уплатил взносы за период .... С ... истец приостановил внесение взносов за квартиру до урегулирования вопроса о дате ввода дома в эксплуатацию.

При рассмотрении данного спора истец не заявлял требование обязать ответчика принять денежные средства в счет оплаты по договору в установленном договором размере, а судом данный факт не был учтен при постановлении решения.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства, касающиеся исполнения истцом своих обязательств по договору, имеют значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное, определить сумму, подлежащую внесению истцом в пользу ответчика, в счет выполнения условий договора и постановить решение в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Сосногорского районного суда республики Коми от 30 сентября 2010года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи-