Судья Захваткин И.В. Дело № 33-2058/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года
дело по кассационным жалобам Моргачева В.И., представителей Моргачева В.И. – Чумакова Ю.В., Алтухова А.О. на решение Княжпогостского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2011 года, по которому
Моргачеву В.И. в удовлетворении требования о признании незаконным предписания ГИБДД при ОВД Княжпогостского района № 5 от 02 февраля 2011 года отказано.
Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения представителя истца Моргачева В.И. – Алтухова А.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моргачев В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания ГИБДД при ОВД Княжпогостского района № 5 от 02 февраля 2011 года. Не оспаривая законность предписания ГИБДД о содержании дороги по нормам ГОСТ, Моргачев В.И. не согласен, что данные работы в данном случае, без дополнительного финансирования, должно производить ОАО «Коми дорожная компания». Общество является подрядной организацией и осуществляет работы по содержанию дорог в соответствии с Государственным контрактом и приложениями к нему, заключенным с другой стороны Дорожным агентством Республики Коми. Все работы должны выполняться по техническим заданиям в объеме финансирования. В связи с отсутствием достаточного финансирования, ОАО «Коми дорожная компания» по своей инициативе не выполнило предписание ГИБДД от 02 февраля 2011 года. Технического задания от Дорожного агентства Республики Коми на цели предписания не выдано.
В судебном заседании Моргачев В.И. и его представители на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ГИБДД при ОВД Княжпогостского района указал, что доводы заявителя о необходимости дополнительного финансирования на выполнение работ согласно предписания, считает неосновательными.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационных жалобах Моргачев В.И. и его представители Чумаков Ю.В., Алтухов А.О. с решением суда не согласились, просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно предписания ГИБДД при ОВД Княжпогостского района от 02 февраля 2011 года Моргачев В.И., как генеральный директор ОАО «Коми дорожная компания», обязан принять меры к устранению в срок до 23 часов 30 минут 02 февраля 2011 года нарушения норм ГОСТ Р 50597-93 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ» на автодороге Сыктывкар-Ухта по территории Княжпогостского района, а именно: произвести очистку проезжей части и обочин от рыхлого снега с 112 по 117 км и 120 км; очистить металлические барьерные ограждения от снега на 95, 98, 155, 157, 159, 176, 191, 197, 212, 214, 220, 231, 232, 234, 235, 237, 258 км; ликвидировать зимнюю скользкость на 112, 117-120, 138-191, 193-195, 205-207, 214, 231, 232, 234, 246-247, 251-259 км; произвести срезку снежного наката для ликвидации колейности на 131-137, 214 и 236 км.
Оценивая обоснованность предписания в части его предъявления к генеральному директору ОАО «Коми дорожная компания» Моргачеву В.И., суд исходил из того, что 27 декабря 2010 года между ОАО «Коми дорожная компания» и Дорожным агентством Республики Коми на 2011 год заключен Государственный контракт № 12-10/244 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Княжпогостский», МО МР «Усть-Вымский».
Согласно разделу 1 предметом Государственного контракта является содержание автомобильных дорог в указанных районах, в соответствии с существующими стандартами и нормами и в соответствии с техническими заданиями. В пункте 1.3 раздела 1 указано, что конкретные виды и объемы работ определяются ежемесячно «Ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог».
Пунктами 2.1.2. и 2.1.4. Контракта установлена обязанность ОАО «Коми дорожная компания» выполнять весь комплекс работ, предусмотренных Контрактом, в соответствии с существующими нормативами и стандартами; обеспечивать круглосуточное, бесперебойное движение транспортных средств по переданным на содержание объектам.
В соответствии с пунктами 5.3. и 5.4. Контракта предусмотрена ответственность ОАО «Коми дорожная компания» за невыполнение, в том числе за несвоевременное выполнение предписаний надзорных и контролирующих органов; за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Таким образом, учитывая, что Государственным контрактом № 12-10/244 предусмотрено именно нормативное содержание дорог на всем протяжении 2011 года, а лицом, ответственным за содержание дорог в МО МР «Княжпогостский» в 2011 году является ОАО «Коми дорожная компания», суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, довод кассационной жалобы о нарушении прав заявителя на защиту и надлежащую юридическую помощь со ссылкой на рассмотрение дела в отсутствии представителя Чумакова Ю.В. не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела судом приняты меры к надлежащему извещению представителя заявителя Чумакова Ю.В. Кроме того, судебное извещение направлено также по адресу самого заявителя. Поскольку в судебном заседании принимал участие представитель заявителя Алтухов А.О., неявка второго представителя не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Довод кассационной жалобы о том, что ГОСТ Р 50597-93 не является нормативным актом, не опубликован в установленном порядке и не подлежит применению не может быть принят во внимание как несостоятельный. В Российской Федерации Федеральным законом о техническом регулировании № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года разделены понятия «технический регламент» и «стандарт», в связи с чем все ГОСТ должны утратить обязательный характер и применяться добровольно. Но в переходный период (до принятия соответствующих технических регламентов) закон предусматривает обязательное исполнение требований стандартов в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 594 от 25 сентября 2003 года, которым утверждено «Положение об опубликовании национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации», а также в соответствии с решением суда города Санкт-Петербург от 20 февраля 2006 года, обязанность публиковать на своем официальном сайте все тексты государственных стандартов и общероссийских классификаторов возложена на Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии России (Ростехрегулирования). Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10..1993 № 221 введен в действие 01.07.1994. Указ Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 (ред. от 15.05.2010) «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» вступили в действие позже, чем 01.07.1994, и не содержат оговорки, что их действие распространяется на ранее принятые документы.
Не является основанием для отмены решения суда ссылка в кассационной жалобе на то, что предписание вынесено за пределами представленных сотрудникам ГИБДД полномочий. Так, согласно п.14.1. Наставлений, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410, руководители федерального и территориальных органов управления Госавтоинспекции, службы ДИиОД Госавтоинспекции, подразделений Госавтоинспенкции в районах, городах, районах в городах или иных муниципальных образований принимают решение о выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений, назначают сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению.
Довод кассационной жалобы о том, что органом ГИБДД не представлены доказательства соблюдения порядка фиксации состояния дорог и улиц, не основан на фактических обстоятельствах дела. Как следует из материалов дела и показаний представителя ГИБДД при выявлении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения специальные технические средства не применялись, а заявителем и его представителями, между тем, не представлено доказательств, свидетельствующих о применении такой спецтехники.
Нельзя также признать обоснованным кассационный довод о неверном толковании Государственного контракта, поскольку в силу положений ст. 341 ГК РФ из буквального содержания контракта следует, что основной его целью является нормативное содержание автомобильных дорог.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Моргачева В.И. и его представителей Чумакова Ю.В., Алтухова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи