Судья Е.Л. Костенко Дело № 33-2248/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Глушкова Н.Е., Голикова А.А.,
при секретаре Коданевой И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Трофимова Ю.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2011 года, по которому
иск Трофимова Ю.В. к ОАО «Воркутауголь» о взыскании денежных сумм при увольнении в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ – оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимов Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Воркутауголь» о взыскании денежных сумм при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Трофимов Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания её доводов обоснованными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Ю.В. принят на работу в качестве ... на шахту «...». Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу приговора суда по п.... ст. ... КЗоТ РФ.
Судом так же установлено, что настоящее исковое заявление о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск направлено Трофимовым Ю.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, установленных законом.
Так, срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, установлен ст.392 ТК РФ.
В соответствии с данной правовой нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Трудовой кодекс РФ связывает начало срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда лицо узнало либо при должной осмотрительности должно было узнать о нарушении своего права.
Сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Таким образом, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на положения ст.392 ТК РФ.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.
То обстоятельство, что Трофимов Ю.В. отбывал наказание по приговору суда и не знал о существовании срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, об уважительности пропуска предусмотренного законом срока не свидетельствует, поскольку не исключало и не препятствовало обращению в суд с данным иском.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии пропуска исковой давности с указанием на необходимость применения ст. 208 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, так как положения указанной правовой нормы на правоотношения, регулируемые трудовым законодательством, не распространяются.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.152 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с чем доводы жалобы в данной части так же подлежат отклонению.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи