ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гусарова М.В. Дело №33-1916/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Данилова В.Р. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2011 года, по которому требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми к Данилову В.Р. о взыскании налогов, пени, штрафов удовлетворены.

С Данилова В.Р. взыскана задолженность по налогам, пени, налоговые санкции в сумме ... руб. (... рубля).

С Данилова В.Р. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Молдановой Л.В., Попова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Данилову В.Р. о взыскании налогов, пени, штрафов в размере ... руб., указав, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении Данилова В.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, по результатам которой составлен акт. Заместителем начальника инспекции принято решение о привлечении Данилова В.Р. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому подлежат взысканию налоги в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., налоговые санкции в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца Хаеров А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Данилов В.Р. не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что свою деятельность он осуществлял по договору перевозки, являясь плательщиком ЕНВД, что освобождает его от уплаты налогов по общей системе налогообложения; считает, что судом нарушены его процессуальные права отказом в вызове свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 15.05.1995 Данилов В.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 21.04.2010 прекратил предпринимательскую деятельность.

В период с 23 марта 2010 года по 21 мая 2010 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении Данилова В.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.

В ходе выездной налоговой проверки установлено неотражение налогоплательщиком доходов от деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму с исчислением налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Так, в течение 2007-2008 годов Даниловым В.Р. были заключены договоры поставки и договоры поручений на доставку (поставку) автомобилей, а также государственные и муниципальные контракты на приобретение и доставку (перегон) автомобилей разных моделей (марок) любым видом транспорта из любого города Российской Федерации.

По договорам поручения на поставку автомобилей между физическими и юридическими лицами ("доверители") и Даниловым В.Р. ("поверенный") "доверитель" поручает, а "поверенный" берет на себя обязательства совершать от имени и за счет "доверителя" следующие действия: приобрести за цену и на условиях по своему усмотрению в любом городе Российской Федерации автомобиль и перегнать его любым видом транспорта из любого города Российской Федерации в г. Печору. Итоговая сумма к оплате включает в себя цену автомобиля с доставкой до г. Печоры и цену за установки.

Приобретенные автомобили Данилов В.Р. в личную собственность не оформлял, они оформлялись в личную собственность физических лиц и заказчиков. Данилов В.Р. в течение 2007-2008 годов перечислял денежные средства на расчетные счета поставщиков автомобилей (продавцов автомобилей) и в назначении платежа указывал марку автомобиля, наименование организации или Ф.И.О. физических лиц (покупателей автомобилей).

Таким образом, денежные средства, поступившие в адрес Данилова В.Р. в 2007-2008 годах в качестве оплаты стоимости поставленного товара (легковых автомобилей), являются собственностью доверителей, а поверенному принадлежит только сумма вознаграждения, полученного за оказанные услуги.

Сумма вознаграждения определена налоговым органом исходя из разницы между стоимостью автомобилей, полученной Даниловым В.Р. от доверителей без учета стоимости установок на автомобиль, и стоимостью автомобилей, перечисленной Даниловым В.Р. в адрес поставщиков автомобилей, на основании выписки по операциям на расчетном счете налогоплательщика в Печорском ОСБ, платежных документов, представленных контрагентами Данилова В.Р.

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий установлены факты получения денежных средств от доверителей - физических лиц наличными денежными средствами, по которым платежные документы не сохранились, в результате чего достоверно определить эти суммы не представляется возможным.

Удовлетворяя требования о взыскании неуплаченного налога, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Даниловым В.Р. по требованию налогового органа представлено письмо о том, что запрашиваемые документы за 2007-2008 годы не сохранились в связи с прекращением деятельности.

В силу положений п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 216-ФЗ) налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В ходе выездной налоговой проверки установлено неисчисление и неуплата Даниловым В.Р. НДФЛ, ЕСН и НДС за 2007-2008 годы при осуществлении деятельности по приобретению и доставке легковых автомобилей по поручениям физических и юридических лиц.

Налоговый орган, руководствуясь п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, исчислил суммы НДФЛ за 2007-2008 годы расчетным методом на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

В частности, на основании имеющихся документально подтвержденных сведений о сумме, полученной от доверителей, и сумме, перечисленной поставщикам, определен размер вознаграждения как разница между этими суммами. Исходя из полученных данных, определена доля вознаграждения по договорам в сумме, перечисленной налогоплательщиком поставщикам. На основании полученного процента определена сумма вознаграждения по всем тем договорам поручения, где стоимость автомобилей неизвестна в силу отсутствия подтверждающих документов, путем умножения перечисленной поставщикам суммы на полученный процент.

Расчет неуплаты ЕСН и НДС приведен в решении суда на основании результатов выездной налоговой проверки и стороной ответчика не оспорен.

На основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Размер штрафа по неуплате сумм вышеперечисленных налогов исчислен ИФНС с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и в соответствии с положениями ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ снижен.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов за 2007-2008 годы Данилову В.Р. начислены пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы каждого налога.

Статьей 119 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2008 годы необходимо было представить в срок до 30 апреля 2008 года и 30 апреля 2009 года соответственно.

Налоговые декларации по НДС необходимо представлять не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Вывод суда о правомерности привлечения Данилова В.Р. и наложении на него штрафа в результате непредставления налоговых деклараций является верным.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми на основании вынесенного решения от 12 октября 2010 года о привлечении Данилова В.Р. к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации предъявлено требование от 15 ноября 2010 года об уплате налогов в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., санкций в сумме ... руб. Срок исполнения требования установлен не позднее 03 декабря 2010 года.

Налогоплательщиком требование в установленный срок не исполнено, налог в бюджет не уплачен.

Суд обоснованно взыскал с Данилова В.Р. сумму неуплаченного налога, пени и штрафа, правильно произведя расчет, поскольку свои обязанности по уплате налога, предусмотренные налоговым законодательством, им не исполнены.

Доводы заявителя о том, что свою деятельность он осуществлял по договору перевозки, являясь плательщиком ЕНВД, что освобождает его от уплаты налогов по общей системе налогообложения, не могут быть приняты во внимание применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Судом бесспорно установлено, что доставка автомобилей осуществлялась Даниловым В.Р. путем их перегона без помощи прицепа, на который ссылается заявитель, в силу чего перегоняемые своим ходом автомобили не могут признаваться грузом. В органах ГИБДД указанный прицеп не зарегистрирован, договора аренды на него также не представлено. Таким образом, признаки перевозки грузов в деятельности Данилова В.Р. отсутствуют. По проведенному налоговым органом анализу договоров установлено, что осуществляемая Даниловым В.Р. приведенная выше деятельность под ЕНВД не подпадает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применительно к деятельности по договорам поставки автомобилей и поручений на их поставку, которые осуществлял ответчик, неприменим.

Судом установлено, что налоговым органом соблюдены требования законодательства к процедуре предъявления сумм налогов, пени, штрафов к уплате.

Расчет взысканных сумм приведен в решении суда, ответчиком не оспаривается.

Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права со ссылкой на отказ суда в вызове свидетелей необоснованно. Согласно протоколу судебного заседания от 21 февраля 2011 года, каких-либо ходатайств со стороны Данилова В.Р. о вызове свидетелей не заявлялось, судом не обсуждалось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи