ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Шахтарова С.Н. Дело №33-1820/2011г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.
при секретаре Глобу Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Горжилфонд» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2011 года, по которому с Коробицына С.В. в пользу Душака А.Е. взысканы убытки в сумме ... рубля ... копейка (... рубля ... копейка), расходы по государственной пошлине в сумме ... рубля ... копеек (... рубля ... копеек) и расходы по экспертизе в сумме ... рубля ... копейки (... рубля ... копейки).
С ООО «Горжилфонд» в пользу Душака А.Е. взысканы убытки в сумме ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек), расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей ... копейки (... рублей ... копейки) и расходы по экспертизе в сумме ... рубля ... копеек (... рубля ... копеек).
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Воеводиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Душак А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Горжилфонд», Коробицыну С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением магазина, в размере ... руб., указав, что с 30 марта 2004 года является арендатором помещения магазина, расположенного на первом этаже корпуса .... 29 июля 2009 года из-за течи стояка ГВС в квартире №, расположенной в указанном доме, произошло затопление магазина «...», в результате которого повреждены потолок, стены, два светильника и электропроводка. Отчетом об оценке ущерба от 28.09.2010 установлены повреждения магазина, стоимость ущерба составила ... руб.
В судебном заседании представитель истца Пашина Т.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате экспертизе в сумме ... руб. ... коп.
Представитель ответчика ООО «Горжилфонд» Воеводина С.В. исковые требования не признала.
Ответчик Коробицын С.В. и его представитель Бородулин В.Г. с исковыми требованиями не согласились.
Истец в судебное заседание не явился, третье лицо – администрация МР «Печора» в суд своего представителя не направила, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ и вынес указанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Горжилфонд» не согласно с решением суда в части взыскания с него убытков и судебных расходов и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем затоплении; считает, что ущерб в полном объеме подлежит взысканию с собственника квартиры, из которой произошел залив.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2004 года между муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория» в лице главы муниципального образования (арендодатель) и МУП «Печоражилкомхоз» в лице генерального директора (балансодержатель) с одной стороны, и предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Душаком А.Е. (арендатор) с другой стороны, заключен договор № аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория».
Согласно условиям указанного договора аренды, на основании распоряжения главы МО «Город Печора и подчиненная ему территория» от 19.03.2004 №-р, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование встроенное жилое помещение магазина, общей площадью ... кв. метров, расположенного по адресу: ... ... сроком с 01.04.2004 по 01.04.2024.
ООО «Горжилфонд» является управляющей организацией многоквартирного дома ....
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
29 июля 2009 года в АДС ООО «Горжилфонд» поступила заявка от жильцов квартир № и № ... в ... о том, что по стенам течет вода. В результате выезда на место аварии установлено, что в квартире № течь ГВС, жильца дома нет, стоит пар. Перекрыли стояк ГВС по квартирам №, № и выше.
01 августа 2009 года поступила заявка от магазина «...», расположенного по адресу: ..., характер заявки – течь сверху. При выезде на место аварии установлено: течь ГВС, стояк перекрыт с № квартиры, выезд был 29 июля 2009 года. Жильца в квартире № нет. Последствия аварии: в магазине пострадал потолок – плитка потолочная (520 плиток), стены ДВП (240 штук), два светильника, электропроводка под потолком.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, обслуживающая организация обязана немедленно устранять неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования).
Судом установлено, что после поступления заявки в АДС 29 июля 2009 года о течи ГВС в квартире № работниками ООО «Горжилфонд» в подвале дома был перекрыт стояк ГВС по квартирам №, № и выше. Однако, жильцы дома самовольно открыли воду, после чего вода с квартиры № вновь полилась вниз, продолжая топить магазин.
Установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно в соответствии с приведенными нормами признал, что между действиями ответчиков и причиненным ущербом имеется непосредственная причинная связь, и с учетом степени вины обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на каждого из ответчиков.
По изложенным основаниям доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Горжилфонд» не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы заявителя о том, что ущерб в полном объеме подлежит взысканию с собственника квартиры, из которой произошел залив, являются необоснованными, поскольку ООО «Горжилфонд» как управляющая организация не приняло все необходимые меры, связанные с ограничением доступа в подвал дома ..., тем самым не исключив возможность доступа в подвальные помещения посторонних лиц. Ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Горжилфонд» привело к увеличению материального ущерба.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Горжилфонд» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи