ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Шахтарова С.Н. Дело №г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.
при секретаре Глобу Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Горжилфонд" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2011 года, по которому обязано ООО "Горжилфонд" выполнить работы по текущему ремонту дома ..., а именно:
крыша: произвести замену асбестоцементных листов (шифера), имеющих сквозные отверстия, отколы и трещины; устранить просветы между асбестоцементными листами в отдельных местах; заделать примыкания по печным оголовкам и слуховому окну на кровле; заделать примыкания по печным трубам в чердачном помещении; вывести фановые трубы за конёк кровли на 40 см.;
печные трубы: ремонт оголовков печных труб на кровле (ремонт кирпичной кладки);
холодный тамбур: заменить шифер; заменить потолочное покрытие из ДВП с окраской масляными составами;
лестничные клетки: заделать трещины по штукатурке на потолке и стенах; окраска потолка и стен известковыми составами; окраска панели стен масляными составами;
балки под половым покрытием в квартирах №: восстановить опоры в местах прогибов балок в подвальном помещении.
Работы определено выполнить в срок до 1 октября 2011 года.
Взыскана с ООО "Горжилфонд" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме ... рублей (... рублей).
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Воеводиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы проживают в доме ... Коми: Табуева Е.Н. является нанимателем квартиры №, Коверникова А.П. - нанимателем квартиры №, Осипов В.В. - нанимателем квартиры №. Квартира № принадлежит на праве собственности Степанович Р.Г.
ООО "Горжилфонд" является управляющей организацией указанного дома на основании договора управления многоквартирными домами № от 01.04.2008г.
Табуева Е.Н., Степанович Р.Г., Коверникова А.П., Осипов В.В. обратились в суд с иском к ООО "Горжилфонд" о возложении обязанности проведения ремонтных работ в доме ..., указывая, что за время эксплуатации дома никаких работ по его ремонту не производилось, трубы канализации прогнили, полы проваливаются, крыша дома протекает, в слуховых окнах нет стекол. Несмотря на неоднократные обращения в ООО "Горжилфонд", никакие ремонтные работы произведены не были. Просили возложить на ответчика обязанность отремонтировать кровлю дома, холодный тамбур в подъезде, печные трубы на крыше, канализационные трубы в подвале, произвести косметический ремонт в подъезде, поменять в их квартирах под полом балки, застеклить окна в подъезде и слуховое окно на чердаке.
В судебном заседании истец Коверникова А.П. на иске настаивала, просила обязать ответчика заменить канализационные трубы в подвале; произвести замену балок под полами в квартирах №; произвести ремонт холодного тамбура первого подъезда; произвести ремонт крыши дома, с восстановлением кирпичных труб от дровяных титанов. Пояснила, что требование о возложении обязанности застеклить двойное окно в первом подъезде и слуховое окно на чердаке первого подъезда истцы не заявляют.
Представитель ответчика ООО "Горжилфонд" Воеводина С.В. иск не признала.
Представитель соответчика администрации муниципального района "Печора" Холод М.А. иск не признала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истцов Табуевой Е.Н., Степанович Р.Г., Осипова В.В.
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Горжилфонд" не согласно с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд неправомерно вынес решение на выполнение услуг и работ, не предусмотренных договором управления; неправильно применил нормы материального права при разрешении спора; виды ремонтных работ определены в отношении первого подъезда, но суд обязал выполнить работы по всему дому.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что в соответствии с п.2.1 договора № управления многоквартирным домом ... ... в ... от 01.04.2008г. в течение срока действия настоящего договора управляющая организация обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.
Цель договора - поддержание в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств в многоквартирных домах (п.2.3 договора).
В силу п.5 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам каждый потребитель имеет право на получение услуг, соответствующих по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, условиям договора.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, обслуживающая организация должна: обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках (п.3.2.2); обеспечить устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития, усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен (п.4.3.1, п.4.3.3); обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли (п.4.6.1.1);
Установив фактические обстоятельства дела, суд признал, что услуги по содержанию жилого фонда были оказаны несоответствующего качества.
Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 8 января 2011 года при внешнем осмотре крыши, печных труб, холодного тамбура, лестничных клеток, канализационных труб и полового покрытия в квартирах № первого подъезда дома ... установлено, что для устранения имеющихся дефектов необходимо произвести следующие виды ремонтных работ:
крыша: произвести замену асбестоцементных листов (шифера), имеющих сквозные отверстия, отколы и трещины; устранить просветы между асбестоцементными листами в отдельных местах; заделать примыкания по печным оголовкам и слуховому окну на кровле; заделать примыкания по печным трубам в чердачном помещении; в слуховом окне установить раму, остеклить; вывести фановые трубы за конёк кровли на 40 см;
печные трубы: ремонт оголовков печных труб на кровле (ремонт кирпичной кладки);
холодный тамбур: заменить шифер; заменить потолочное покрытие из ДВП с окраской масляными составами;
лестничные клетки: заделать трещины по штукатурке на потолке и стенах; окраска потолка и стен известковыми составами; окраска панели стен масляными составами; застеклить первую нитку оконного блока;
балки под половым покрытием в квартирах 1,2: восстановить опоры в местах прогибов балок в подвальном помещении.
Указанные виды ремонтных работ относятся к текущему ремонту.
Согласно заключению экспертизы канализационные трубы находятся в удовлетворительном состоянии, замены не требуется. Произведена замена канализационной трубы в квартире №.
Истец в судебном заседании пояснила, что труба в квартире заменена ею самостоятельно. Оконный блок в подъезде застеклен. Слуховое окно забито фанерой.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанности на ООО "Горжилфонд" выполнить работы по текущему ремонту дома ....
Доводы жалобы ООО "Горжилфонд" о том, что общество не отвечает за выполнение работ и услуг и, как следствие, за состояние соответствующих элементов общего имущества в многоквартирном доме, поскольку это не следует из заключенного договора управления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу данного договора ответчик как управляющая организация приняла полномочия по управлению многоквартирными домами в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и пользования нежилыми помещениями граждан и иных лиц, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, поддержания в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств в соответствии с нормативноправовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Имея в виду, что в соответствии с положениями ст.161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, именно ответчик выставляет счета жильцам дома и получает денежные средства за содержание и ремонт дома, суд обоснованно возложил на ООО "Горжилфонд" обязанность по производству текущего ремонта подъезда дома.
Из дополнительного соглашения № к договору управления № от 01.04.2008 года, определяющего цену договора, не следует, что собственник дома при определении цены исходил из ограниченных обязательств, чем это предусмотрено требованиями к содержанию общего имущества, указанными в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, на которые имеется ссылка в тексте договора управления.
Довод жалобы о том, что при разрешении спора суд необоснованно руководствовался Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, так как настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Именно эти цели изложены в договоре управления, заключенного ООО "Горжилфонд" с администрацией МО МР "Печора".
Доводы жалобы о том, что суд обязал выполнить работы по текущему ремонту всего дома, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку объем работ определен именно по первому подъезду, так как спор разрешен судом по искам жильцов данного подъезда, а не всего дома в целом.
По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Горжилфонд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи