ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Порохина О.Г. Дело №33-1917/2011г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.
при секретаре Старцевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 января 2011 года, по которому Домашич В.И. восстановлен на работе в качестве ... со 02 декабря 2010 года.
На Ремонтное локомотивное депо Печора-Северная Структурного подразделения Северной дирекции по ремонту тяглового подвижного состава Структурного подразделения Дирекции по ремонту тяглового подвижного состава-филиала ОАО "Российские железные дороги" возложена обязанность внести в трудовую книжку Домашич В.И. запись о признании недействительной записи № об увольнении по пп. "г" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскан с Ремонтного локомотивного депо Печора-Северная Структурного подразделения Северной дирекции по ремонту тяглового подвижного состава Структурного подразделения Дирекции по ремонту тяглового подвижного состава-филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу Домашич В.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек.
Взысканы с Ремонтного локомотивного депо Печора-Северная Структурного подразделения Северной дирекции по ремонту тяглового подвижного состава Структурного подразделения Дирекции по ремонту тяглового подвижного состава-филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу Домашич В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Взыскана с Ремонтного локомотивного депо Печора-Северная Структурного подразделения Северной дирекции по ремонту тяглового подвижного состава Структурного подразделения Дирекции по ремонту тяглового подвижного состава-филиала ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования муниципальный район "Печора" государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Бугайчука Д.Ф., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Домашич В.И. обратился в суд с иском к Ремонтному локомотивному депо Печора - Северная - структурному подразделению Северной дирекции по ремонту тяглового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тяглового подвижного состава - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ремонтное локомотивное депо) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной (аннулировании) записи в трудовой книжке об увольнении по пп. "г" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что с апреля 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от 25.08.2010 № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора за совершение хищения, а приказом от 01.12.2010 № уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением суда, по пп. "г" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что в нарушение требований трудового законодательства его дважды привлекли к дисциплинарной ответственности по одному и тому же основанию.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" не согласно с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом установлено, что Домашич В.И. с 01.04.2010 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... Ремонтного локомотивного депо.
Приказом от 25.08.2010 № "О привлечении к дисциплинарной ответственности по случаю хищения с тепловоза № от 29.07.2010 года" Домашич В.И. объявлено дисциплинарное взыскание в форме выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка при следующих обстоятельствах: 29.07.2010 в 00.15 часов в рамках проведения ОПО "Грузы" охранниками ООО ЧОП "ДОН" совместно с сотрудниками ЛОВДТ на ст. Печора был задержан Домашич В.И. при совершении хищения 2-х силовых кабелей снегового режима (ППСРВМ 240 ГОСТ 6598) длиною 5 м. и 7 м. с тепловоза 2ТЭ10В № секция "А". В результате указанных противоправных действий указанный тепловоз пришел в негодность.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с данным приказом, как правильно установлено судом, ответчиком не нарушен.
Кроме того, истцом данный приказ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности не оспаривался, а также не отрицался факт совершения им по месту работы хищения при обстоятельствах, указанных в данном приказе.
Вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда Республики Коми от 07.10.2010 Домашич В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства совершенного преступления, установленные данным приговором суда, совпадают с обстоятельствами, установленными приказом от 25.08.2010 №.
После получения ответчиком указанного приговора суда был вынесен приказ от 11.11.2010 № "О привлечении к дисциплинарной ответственности ... Домашич В.И. по фату хищения 29.07.2010 года", согласно которому необходимо было по выходу истца с больничного листа провести доразбор по привлечению его к дисциплинарному взысканию.
По результатам совещания представителей ответчика от 01.12.2010 был вынесен приказ от 01.12.2010 № "О привлечении к дисциплинарной ответственности ... Домашич В.И. по факту хищения 29.07.2010 года" согласно которому, приказ от 25.08.2010 № был отменен, Домашич В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в форме увольнения с 01.12.2010 в соответствии с пп. "г" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда Республики Коми от 07.10.2010.
В обоснование данного приказа работодателем положены обстоятельства, установленные в приказе от 25.08.2010 №, а также вступивший в законную силу приговор Печорского городского суда Республики Коми от 07.10.2010.
Приказом от 01.12.2010 № действие трудового договора с Домашич В.И. прекращено, истец уволен с 01.12.2010 года по пп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи. В обоснование данного приказа указан приговор суда от 07.10.2010.
При этом, как установлено судом, объяснение у Домашича В.И. перед вынесением приказа 01.12.2010 № работодателем не запрашивалось, поскольку в его в основу было положено объяснение, данное истцом 30.07.2010, перед вынесением приказа от 25.08.2010 №/№.
Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая Домашич В.И. на работе, суд исходил из того, что истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же дисциплинарного проступка, что в силу норм действующего трудового законодательства является недопустимым.
Данный вывод суда является правильным.
В силу части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Следовательно, применив один вид дисциплинарного взыскания, работодатель не имеет права применить за тот же проступок увольнение в качестве дисциплинарного взыскания.
Перечень дисциплинарных взысканий дан в части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, пришел к верному выводу о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку за дисциплинарный проступок (покушение на хищение силовых кабелей), имевший место 29.07.2010, на Домашич В.И. приказом от 25.08.2010 №/№ наложен выговор, а затем, 01.12.2010, за тот же дисциплинарный проступок истец уволен с занимаемой должности.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент увольнения истца приказ от 25.08.2010 № был отменен и соответственно нельзя говорить о повторном привлечении Домашич В.И. к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, является необоснованным, так как указанный приказ с даты его принятия и до его отмены в декабре 2010 года действовал, истец продолжал трудовые отношения и считался подвергнутым дисциплинарному взысканию.
То обстоятельство, что Домашич В.И. не выплачивалась премия за совершение хищения в соответствии с п. 3.14 Положения о премировании, а не в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности по приказу от 25.08.2010 №, не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Вывод в кассационной жалобе о том, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности по пп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть произведено только при условии установления неправомерных действий работника судебным постановлением, является ошибочным, поскольку, как правильно указано в решении суда первой инстанции, установление обстоятельств одного и того же деяния (дисциплинарного проступка) различными формами документов не влечет возникновение права работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности каждый раз по новым основаниям в силу того, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка, а не документ, его фиксирующий.
Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного разбирательства, которые нашли свою оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи