ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Шахтарова С.Н. Дело №33-1997/2011г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.
при секретаре Глобу Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Трубинь И.Ф. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2011 года, по которому в иске Трубинь И.Ф. к индивидуальному предпринимателю Пустоваловой Н.Г. и ООО «Встреча Плюс» о признании периодов работы работой по трудовому договору, взыскании недоплаченного среднего заработка за период отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, доплаты за дополнительную работу, возложении обязанности произвести начисление и перерасчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, перечислить страховые взносы на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в Пенсионный фонд Российской Федерации отказано.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Трубинь И.Ф., Нозикова В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трубинь И.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Пустоваловой Н.Г. и ООО «Встреча Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и перечислить страховые взносы на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании недоплаченного среднего заработка за время отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, доплаты за дополнительную работу, указав, что с 2003 по 2010 годы работала у ИП Пустоваловой Н.Г. и в ООО «Встреча Плюс», руководителем которого является Пустовалова Н.Г. 26 августа 2010 года в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Печоре Республики Коми ей была выдана выписка из лицевого счета застрахованного лица, согласно которой отчисления страховых взносов за период всей ее работы производились не в полном размере, не с полной суммы ее дохода. Не производя перечисления страховых взносов за период ее работы, вводя в заблуждение и перечисляя суммы, не соответствующие истинным доходам, ответчиками нарушено ее право на заслуженную, достойную пенсию.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнила и просила признать периоды работы с 01.06.2003 по 24.12.2003 и с 18.04.2005 по 31.12.2005 работой по трудовым договорам у индивидуального предпринимателя Пустоваловой Н.Г., взыскать с ИП Пустоваловой Н.Г. сумму перерасчета среднего заработка за время отпуска за период с 10.10.2009 по 19.11.2009 (с учетом продления до 21.01.2010), сумму перерасчета пособия по временной нетрудоспособности за период с 21.10.2009 по 24.11.2009, с 25.11.2009 по 16.12.2009, с 11.01.2010 по 22.01.2010, доплаты за дополнительную работу в ООО «Встреча Плюс» в качестве заведующей складом за период с 21.01.2010 по 28.06.2010, обязать ИП Пустовалову Н.Г. произвести начисление страховых взносов за период работы с 01.06.2003 по 24.12.2003 и с 18.04.2005 по 31.12.2005, обязать ИП Пустовалову Н.Г. произвести перерасчет страховых взносов за период работы исходя из фактически выплачиваемой заработной платы с перечислением страховых взносов на индивидуальный лицевой счет истца.
Представитель ответчиков Пашина Т.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями.
Ответчик ИП Пустовалова Н.Г. в судебное заседание не явилась, третьи лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Печоре Республики Коми и ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми в суд своих представителей не направили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец не согласна с решением суда, ссылаясь на лишение ее возможности подтверждения факта ее работы свидетельскими показаниями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Трубинь И.Ф. работала у ИП Пустоваловой Н.Г. по трудовому договору с 01 января 2006 года по 30 июня 2006 года в качестве .... Согласно п. 11 трудового договора, ей был установлен оклад в размере ... руб., надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – ...%, районный коэффициент – ...%.
Приказом от 01.07.2006 Трубинь И.Ф. принята на работу в ООО «Встреча Плюс» в качестве заведующей складом с 01 июля 2006 года на неопределенный срок с окладом в размере ... руб., надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – ...%, районным коэффициентом – ...%.
Согласно трудовому договору от 25 июля 2006 года истцу установлен оклад в размере ... руб., надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – ...%, районный коэффициент – ...%.
Приказом от 31.12.2008 истец уволена по ... Трудового кодекса РФ в связи с переводом к ИП Пустоваловой Н.Г.
01 января 2009 года Трубинь И.Ф. принята на работу к ИП Пустоваловой Н.Г. в качестве ... и уволена 28 июня 2010 года по ... Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, и неуважительность причин пропуска срока.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд, руководствуясь положениями ст. 198 ГПК РФ, обоснованно отказал Трубинь И.Ф. в удовлетворении требований о признании периодов работы с 01.06.2003 по 24.12.2003 и с 18.04.2005 по 21.12.2005 работой по трудовому договору. Исчисляя срок обращения в суд с заявленными требованиями, суд правильно учел, что трудовой договор в письменной форме заключен между сторонами 01 января 2006 года. Следовательно, о нарушении своего права Трубинь И.Ф. стало известно при оформлении трудового договора от 01.01.2006. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, признание спорных периодов работой по трудовому договору у ИП Пустоваловой Н.Г. истцу необходимо для включения их в стаж для назначения пенсии по старости и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
В силу положений ст. 14 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» застрахованное лицо имеет право получить бесплатно один раз в год в органах Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (в том числе в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг) или работы сведения, содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете; получить бесплатно у страхователя копию сведений о себе, представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации для индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии с вышеприведенной нормой Трубинь И.Ф. могла узнать о нарушении своего права, обратившись в Управление Пенсионного фонда по месту жительства в 2004, 2006 годах для получения сведений, содержащихся в ее индивидуальном лицевом счете.
Иных причин, препятствовавших истцу обратиться с иском в суд в установленные законом сроки, ею не указано, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах Трубинь И.Ф. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.
В отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований иска по мотиву пропуска срока обращения в суд в части спорных периодов, признании их трудовыми, довод жалобы о восстановлении нарушенных пенсионных прав, в том числе лишения возможности подтверждения факта работы свидетельскими показаниями, отмену принятого решения не влечет, поскольку страховые взносы перечислялись из сумм, указанных в трудовых договорах истца. Это обстоятельство подтверждается индивидуальными сведениями о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица. Истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что она получала заработную плату в размере, превышающем заработную плату, указанную в трудовых договорах. Ответчик оспаривает указанное обстоятельство.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трубинь И.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи