Судья Чурина О.Н. № 33-2159/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕСУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Харманюк Н.В. и Юдина А.В.,
при секретаре Димовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Свиридова Н.Н. – Бадича Е.Е. на решение Ухтинского городского суда от 04 марта 2011 года, по которому
исковые требования Свиридова Н.Н. удовлетворены частично. Истребованы от Свиридовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки ..., проживающей по адресу: ... пользу Свиридова Н.Н., проживающего по адресу: ... микроволновая печь ..., DVD-проигрыватель ..., находящиеся по адресу ....
Взысканы с Свиридовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки ..., проживающей по адресу: ... пользу Свиридова Н.Н., проживающего по адресу: ... расходы по оплате госпошлины в сумме ....
В удовлетворении остальных исковых требований Свиридова Н.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Свиридова Н.Н. и Свиридовой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил истребовать у ответчиков Мельниковой Е.Н. – ноутбук ..., у Свиридовой Л.А. и Свиридова К.Н. компьютер в сборе, DVD – плеер ... и микроволновую печь .... В обоснование требований указал, что в браке со Свиридовой Л.А. состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако после развода до ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно в одной квартире с детьми. Алименты на содержание детей не взыскивались, помогал материально содержать детей в добровольном порядке. В ... году приобрел спорное имущество для личных нужд в кредит, который оплачивал из личных средств. Ноутбук по просьбе дочери дал ей во временное пользование для учебы, однако после окончания института в ... году, ноутбук остался у нее. Персональный компьютер истец предоставил во временное пользование ... сыну, который в настоящее время также находится у него в пользовании. С требованием о возврате ноутбука, персонального компьютера в письменной форме истец к детям не обращался.
Представитель истца Бадич Е.Е. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики исковые требования не признали.
Ответчик Свиридова Л.А. в обосновании своих возражений указала, что с ... г.г. истец проживал в квартире с ними периодически, совместное хозяйство стороны не вели, бюджет был раздельный. Спорное имущество приобреталось сторонами для совместно пользования, в том числе компьютеры приобретались для детей и были им подарены в .... Кредит на приобретение спорного имущества оплачивала Свиридова Л.А. Детей в период ... г.г. обеспечивала она, истец мог только подарить подарки на день рождения. При выезде из квартиры, истец забрал ранее купленный персональный компьютер, оставив ноутбук и новый персональный компьютер детям. Согласилась с тем, чтобы истец забрал DVD-плеер и микроволновую печь.
Представитель ответчика Свиридовой Л.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что спорное имущество приобретено за счет средств Свиридовой Л.А. и для нужд совместных детей.
Ответчики Свиридов К.Н. и Мельникова (Свиридова) Е.Н. доводы Свиридовой Л.А. поддержали, указав, что компьютеры приобретались ответчиком Свиридовой Л.А., договор был заключен с истцом.... Оплату по кредиту осуществляла Свиридова Л.А. Спорный компьютер в сборе приобретался для ответчика Свиридова К.Н.... Ноутбук приобретался и был передан Мельниковой (Свиридовой) Е.Н. для учебы. При передаче ответчикам указанного имущества истцом не оговаривалось, что оно дается на время и подлежит возврату. Истец не обращался к ответчикам с требованием о возвращении спорного имущества.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя с решением суда в части оставленных без удовлетворения требований не согласен и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного по существу решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Свиридов Н.Н. и Свиридова Л.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двух детей Свиридову (в замужестве Мельникову) Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свиридова К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Стороны проживали совместно по адресу: ... до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Свиридовым Н.Н. был заключен договор купли-продажи с условием о рассрочке № с ООО «А.», согласно которому истец приобрел следующее имущество: ....
Оплата за указанное имущество согласно условиям договора и графику платежей была произведена путем внесения первоначального взноса в сумме ... и последующими ежемесячными платежами на общую сумму ... в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По информации ОАО «Г.», оплата по указанному договору произведена в полном объеме, договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ.
...
Согласно сведениям ОАО «Г.», прием денежных средств по договору осуществлялся по квитанции, не предусматривающей расшифровки подписи вносителя денежных средств, в связи с чем банком не представлено сведений, кем именно производилась оплата по договору купли-продажи.
Судом установлено, что имущество в виде компьютера в сборе ... находится в распоряжении ответчика Свиридова К.Н. Имущество в виде ноутбука ... находится в распоряжении Мельниковой Е.Н., остальное спорное имущество - в распоряжении ответчика Свиридовой Л.А.
Суд, учитывая, что ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств произведенной за счет средств Свиридовой Л.А. оплаты по указанному договору купли-продажи, принимая во внимание то, что брак между сторонами расторгнут, а также факт заключения договора купли-продажи со Свиридовым Н.Н., подтвержденный письменными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу, что собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи является истец Свиридов Н.Н.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.
Не установив незаконности владения ответчиками: Мельниковой Е.Н. и Свиридовым К.Н. спорным имуществом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части его истребования у ответчиков.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. На основании ч.1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.
Согласно ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам, пришел к верному выводу о том, что компьютер и ноутбук были переданы ... сыну Свиридову К.Н. и дочери Мельниковой Е.Н. соответственно для использования в обучении по договору дарения. Доводы истца о том, что указанное имущество передавалось ответчикам во временное пользование кроме его пояснений ничем не подтвердился.
Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе заявителя, судебная коллегия не усматривает.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Свиридова Н.Н. – Бадича Е.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи