задолженность по ком. услугам



Судья Дудина О.С. Дело № 33-2137/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Харманюк Н.В. и Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Становкина В.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года, которым

в пользу ООО «Сосногорская тепловая компания» в счет возмещения задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно со Становкина В.А., Становкина А.В., Становкиной Л.А., Каринцева И.А. в размере ..., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сосногорская тепловая компания" обратилось в суд с иском к Становкину В.А., Становкину А.В., Становкиной Л.А., Каринцеву И.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и расходов по уплате государственной пошлины в размере .... В обоснование заявленных требований указано, что ответчики в добровольном порядке не выполняют возложенную на них законом обязанность по своевременной оплате потребленной услуги по отоплению.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчики Становкин В.А., Становкин А.В., Становкина Л.А. в судебное заседание не явились.

Ответчик Каринцев И.А. в судебном заседании признал исковые требования.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии не явившихся ответчиков и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Становкин В.А. не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Становкин В.А., Становкин А.В., Становкина Л.А., Каринцев И.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по договору социального найма по адресу: ....

Истец ООО «Сосногорская тепловая компания» осуществляет поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в ..., в том числе и в жилое помещение, в котором проживают ответчики.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сосногорская тепловая компания», суд правильно исходил из фактического оказания ответчикам услуг по теплоснабжению ООО «Сосногорская тепловая компания», и наличием у ответчиков перед истцом задолженности по оказанной услуге по теплоснабжению в размере ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно п.3 ст.31, п.2 ст.69, ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется по формуле: общая площадь помещения (квартиры) умножается на норматив потребления тепловой энергии на отопление и умножается на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом проверена законность начисления ООО «Сосногорская тепловая компания» оплаты за отопление ответчикам и установлено, что начисление производилось с учетом требований вышеприведенных норм законодательства, исходя из общей площади, занимаемой ответчиками, в точном соответствии с тарифами, установленными Службой Республики Коми по тарифам, и действовавшими в спорный период времени, а также нормативами расхода тепловой энергии на отопление, утвержденными решениями Совета МР «Сосногорск».

Оспаривая законность принятого решения, заявитель в кассационной жалобе в обоснование незаконности взимания с ответчиков платы за коммунальные услуги ссылается на самовольное осуществление ООО «Сосногорская тепловая компания» теплоснабжения потребителей на территории МО МР «Сосногорск» в связи с отсутствием договора на исполнение муниципального заказа и отсутствием между сторонами каких-либо договорных отношений. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

ООО «Сосногорская тепловая компания» осуществляет свою деятельность на основании Устава и выигранных торгов на право заниматься деятельностью по передаче тепла с котельных по наружным тепловым сетям к жилым домам и договора №, заключенного с Комитетом по управлению имуществом МО МР «Сосногорск», на аренду «Объектов теплоснабжения» ....

Заключение договора на исполнение муниципального заказа, на который ссылается заявитель в кассационной жалобе, в данном случае не требуется, поскольку ООО «Сосногорская тепловая компания» поставляет тепловую энергию населению.

Договор энергоснабжения с абонентом-гражданином, использующим энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения такого абонента в установленном порядке к присоединенной сети, что прямо предусмотрено статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с момента заключения договора в письменной форме.

Отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную им энергию.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений по публичному договору, тепловая компания в рамках договора энергоснабжения вправе требовать от потребителя оплаты предоставленных коммунальных услуг, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате энергопотребления возложена на абонента.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии у тепловой компании полномочий по требованию оплаты услуг по отоплению.

Приведенное заявителем в кассационной жалобе обоснование того, что надлежащим ответчиком по оплате задолженности за отопление является администрация сельского поселения ... является ошибочным и противоречит фактически установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не принимает во внимание в качестве основания к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были осведомлены об изменениях тарифов и нормативов потребления на тепловую энергию, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчиков, фактически получивших услугу по отоплению, от обязанности ее оплатить. Информация об изменениях размеров тарифов и нормативов потребления публикуются в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего обозрения.

Вывод суда о правомерности требований истца основан на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Становкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: