Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-2277/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Сажина А.В.,
судей: Перминовой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Старцевой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Черной М.В., действующей по доверенности в интересах Третьякова А.Д., на решение Сыктывкарского городского суда от 10 февраля 2011 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Третьякова А.Д. к Гоголадзе Г.З. о взыскании материального вреда ..., убытков ..., судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Черной М.В., действующей по доверенности в интересах Третьякова А.Д., Гоголадзе Г.З., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Третьяков А.Д. обратился в суд с иском к Гоголадзе Г.З. о взыскании причиненного ущерба ..., расходов по проведению оценки ..., расходов за услуги автоэвакуатора ..., а также судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновников которого признан Гарибашвили П.В., управлявший автомашиной ..., принадлежащей Гоголадзе Г.З., его автомашине были причинены технические повреждения. Страховая компания выплатила ему сумму в пределах страхового возмещения ... руб, оставшуюся сумму ущерба просит взыскать с собственника автомашины.
Впоследствии истцом исковые требования уточнены в части взыскания с Гоголадзе Г.З. суммы ущерба в размере ... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Третье лицо на стороне истца Масаев Д.В. исковые требования поддержал.
Ответчик и представитель ответчика Юферев Ю.Г. исковые требования не признали.
Судом в качестве соответчика привлечен Гарибашвили П.В., который с иском не согласился.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца с решением суда не согласен, указывая, что истец вправе обратиться с иском как к собственнику транспортного средства, так и к фактическому владельцу, непосредственно причинившему материальный ущерб.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ... водитель Гарибашвили П.В., управлявший автомобилем ... который принадлежит на праве собственности Гоголадзе Г.З., при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., под управлением М., принадлежащему на праве собственности ... А.Д. и движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автотранспортных средств,
По факту ДТП Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию и ему выплачено страховое возмещение в размере ... руб.
... размер ущерба по восстановительному ремонту автомобиля ... без учета износа составил ... рублей, с учетом износа - ... рублей.
...
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Из представленных материалов следует, что на момент совершения ДТП владельцем автомашины ... являлся водитель Гарибашвили П.В., на основании соответствующей доверенности.
Поскольку Гарибашвили П.В. управлял транспортным средством в момент ДТП законно, с учетом требований статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению материального вреда на собственника автомашины Гоголадзе Г.З.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-