отказ в признании утратившим право пользования жилым помещением

Судья Тарасова Н.М. № 33-1908/2011

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Голикова А.А, Пристром И.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Болдыгина В.А. и Мотовиловой С.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2011 года, которым :

Отказано Болдыгину В.А. в удовлетворении иска к Мотовиловой С.В., ..., ... о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: ...

Отказано в удовлетворении встречного иска Мотовиловой С.В. к Болдыгину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца Болдыгина В.А., его представителя Павлова П.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болдыгин В.А. обратился в Сосногорский городской суд с иском к Мотовиловой С.В о признании ее и двоих несовершеннолетних детей... утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии их с регистрационного учета по данной квартире по основаниям пункта 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано на то, что ответчик и двое ее несовершеннолетних детей зарегистрированы в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ в ней не проживают, а с ДД.ММ.ГГГГ оформили выписку из квартиры и временную регистрацию в ....

Мотовилова С.В. обратилась в Сосногорский городской суд со встречным иском о признании Болдыгина В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и выселении его из данной квартиры, мотивируя тем, что Болдыгин В.А. длительное время не проживал в спорной квартире.

В судебном заседании стороны настаивали на своих требованиях, предъявленные к каждой из сторон исковые требования не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Оспаривая законность принятого решения, Болдыгин В.А. обратился в Верховный суд Республики Коми с кассационной жалобой, в которой приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, просит решение в части отказа ему в иске отменить.

В кассационной жалобе Мотовиловой С.В. ставится вопрос об отмене решение в части неудовлетворения ее требований по встречному иску, по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения исходя из доводов кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ... Болдыгину В.А. на семью из ... человек был выдан ордер № на жилое помещение по адресу: .... ...

На момент рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении зарегистрированы в качестве нанимателя Болдыгин В.А., его дочь Мотовилова С.В. и двое ее несовершеннолетних детей -в качестве членов семьи нанимателя.

Как правильно указал суд, стороны вселены ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение на законных основаниях, и приобрели право пользования данным жильем.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Болдыгина В.А. и встречных требований Мотовиловой С.В., суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из мнения о том, что отсутствие в разные периоды времени как истца, так и ответчика с детьми в спорном жилом помещении является временным и вызвано с обеих сторон уважительными причинами семейного характера: в связи с работой самого истца Болдыгина В.А. и супруга ответчицы ..., впоследствии в связи с конфликтными отношениями ответчика со своим отцом.

Приведенный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, которым суд дал правильную правовую оценку.

Так, вступившим в законную силу решением ... суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Мотовиловой С.В. к Болдыгину В.А. о вселении Мотовиловой С.В. и несовершеннолетних ... в спорную квартиру.

Доводы Болдыгина В.А. о том, что признавая иск Мотовиловой С.В. о вселении он был введен в заблуждение по поводу последствий своих действий, не могут быть приняты во внимание. Указанное решение было обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, предъявление Мотовиловой С.В. требований о вселении указывают на намерение пользоваться спорным жилым помещением, при отсутствии доказательств приобретенного у нее права пользования иным жилым помещением.

Из обстоятельств дела следует, что стороны в разные периоды времени проживали в спорном жилом помещении, производили оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждает отсутствие отказа как истца, так и ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу вышеизложенного ссылки в жалобе Мотовиловой С.В. на то, что Болдыгин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал в квартире и доводы жалобы Болдыгина С.В. об отсутствии в спорном жилом помещении Мотовиловой С. с детьми с ДД.ММ.ГГГГ, следует признать несостоятельными.

Указание в жалобах на применение требований части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации признано несостоятельным, поскольку основано на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах сторон, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосногорского городского суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Болдыгина В.А. и Мотовиловой С.В – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -